Верховный суд о госзакупках. День за днем. 12.12.25

Требование обучения персонала на оборудовании завода-изготовителя после заключения контракта правомерно

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок на оказание услуг с использованием технически сложного оборудования заказчика вправе в проекте контракта предусмотреть требование к исполнителю услуги о прохождении после заключения контракта подготовки, включающей в себя получение теоретических и практических навыков по работе с оборудованием (например, комплексами «Крис-П» и «Кордон-М» 2 для оказания услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) на базе завода-изготовителя либо базе любого сервисного центра, а также начала работы на оборудовании после обучения. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара (работ, услуг), которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 08.12.2025 № 310-ЭС25-11265 по делу №А09-5846/2023, Решение АС Брянской области от 09.12.2024 по делу №А09-5846/2023

Признаки картельного сговора участников закупок: единый IP-адрес и общие учётные записи

Верховный суд РФ (на примере двух фирм ООО «Профавто», ООО «Виктория» с местом нахождения, арендуемым у нижегородского ООО «Луидор», но имеющим московские ИНН) согласился с нижестоящими судами в том, что признаками картельного сговора между участниками на торгах являются (п. 2 ч.1 ст.11 №135-ФЗ):

• подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса;
• использование единых учётных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок;
• поведение участников торгов в рамках рассматриваемых закупок, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии участников картеля с третьими лицами;
• подача заявок с минимальной разницей во времени;
• совпадение лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в обеих организациях;
• использование одних IP-адресов для представления отчётности в налоговый орган;
• фактическое нахождение обществ по одному адресу.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09.12.2025 № 305-ЭС25-12601 по делу №А40-136026/2024, Решение АС города Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-136026/2024

Предоставление фиктивного опыта влечёт предупреждение УФАС и изъятие дохода в бюджет

Верховный суд РФ «усилил» новую практику УФАС о том, что действия участника конкурса в электронной форме по 44-ФЗ, представившего для оценки опыта фиктивный контракт (договор) и в результате этого признанного победителем торгов, нарушают статью 14.2 №135-ФЗ и влекут выдачу такому лицу предупреждения о необходимости прекращения признаков недобросовестной конкуренции с последующим взысканием дохода по сделке в бюджет, в том числе:

• прекратить распространять не соответствующие действительности сведения об опыте работы, связанной с предметом контракта, направить лицам, с которыми на дату выдачи предупреждения заключены контракты в рамках участия в закупочных процедурах либо поданы заявки, содержащие не соответствующие действительности сведения о наличии опыта работы по предмету контракта, информацию, содержащую полные и достоверные сведения;
• принять меры по устранению последствий введения в заблуждение заказчиков путём письменного информирования о недостоверности представленных в составе заявок на участие в конкурсах (в данном примере, на благоустройство пешеходной зоны) информации и представления данным заказчикам достоверных сведений, о чём сообщить в УФАС в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вывод: не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определённых исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинён значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам — конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве «дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» всё полученное от совершения такого деяния (см. п. 4 Постановления от 17.02.2022 № 7-П Конституционного Суда РФ).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 10.12.2025 № 310-ЭС25-13247 по делу №А64-1716/2024, Постановление АС Центрального округа от 04.09.2025 по делу №А64-1716/2024

Амнистия дробления бизнеса применяется только к налоговым периодам 2022-2024 годов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для целей освобождения от обязанности по уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса (амнистия), законодателем установлено только в отношении налоговых периодов 2022–2024 годов, при условии, что решения по результатам налоговых проверок не вступили в законную силу до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ и имел место добровольный отказ от дробления бизнеса.

Пример: если правонарушение, связанное с фактом дробления бизнеса, выявлено за налоговые периоды 2017–2019 годы и решение налогового органа вступило в законную силу, то положения статьи 6 Закона № 176-ФЗ применению не подлежат.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 04.12.2025 №302-ЭС25-11536 по делу №А74-3401/2022, Решение АС Республики Хакасия от 05.02.2025 по делу №А74-3401/2022

Недостатки в гарантийный период презюмируются как вина подрядчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что, распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.12.2025 №308-ЭС25-12458 по делу №А32-62185/2023, Постановление АС Северо-Кавказского округа 27.08.2025 по делу №А32-62185/2023

Детальные признаки налогового правонарушения при искусственном дроблении бизнеса

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, установившими признаки налогового правонарушения, свидетельствующего об искусственном «дроблении» бизнеса через ИП (с целью уклонения от НДС и налога на прибыль путём применения УСН), за что предусмотрено доначисление НДС и налога на прибыль:

• использование одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи и (или) силами одних и тех же лиц;
• использование участниками «раздробленного» бизнеса общих контактов, средств связи, общего сайта свидетельствует об искусственном «дроблении» бизнеса;
• дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим деятельность;
• применение схемы «дробления» бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства;
• налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы «дробления» бизнеса;
• участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
• участники схемы несут расходы друг за друга;
• прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
• имеет место формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
• участники схемы использовали одни и те же рекламные вывески, обозначения, контакты, сайты в сети «Интернет», адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.), банки, в которых открывались и обслуживались расчётные счета, контрольно-кассовую технику, терминалы и т.п.;
• единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы «дробления» бизнеса мог являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являлись общими;
• фактическое управление деятельностью участников схемы под руководством одного физического лица;
• имели место единые центры обслуживания участников, осуществляющие ведение бухгалтерского учёта, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
• представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему «дробления» бизнеса) осуществлялись одними и теми же лицами.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.12.2025 №307-ЭС25-12186 по делу №А83-13744/2023, Решение АС Республики Крым от 19.12.2023 по делу №А83-13744/2023