Важно ФНС подготовила новую форму декларации по водному налогу 
В последние годы искусственный интеллект достаточно активно используется в самых разных сферах жизни человека. Одновременно с этим судебная практика обогатилась прецедентами в сфере защиты авторских прав на произведение, сгенерированное искусственным интеллектом. При разрешении данных споров важно определить, станет ли результат работы нейросети объектом авторского права и кто является автором: пользователь, сам ИИ, который выполнил основную работу, или же разработчик. Здесь я поделюсь полезными практическими рекомендациями, которые помогут пользователю ИИ выстроить безопасную модель работы с нейросетями, особенно при коммерческом использовании результатов ИИ.
Навигация
Коротко о главном: 5 пунктов
- Произведение, созданное при участии человека, может быть объектом авторского права.
- Если ИИ действует автономно без творческого вклада человека, то результат обычно не охраняется.
- Верховный Суд отмечает: созданное нейросетью по умолчанию рассматривают как объект авторского права, пока не доказано обратное.
- Правообладателем обычно считается пользователь — если он вносил существенные правки и управлял процессом.
- Важно читать условия использования — разработчик может прямо закреплять за собой права на сгенерированный контент.
Является ли результат работы нейросети объектом авторского права
По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ объектом авторского права признается результат, созданный творческим трудом. Это может быть произведение науки, литературы, искусства — важно, чтобы объект имел творческий характер и был выражен в объективной форме, то есть не стал идеей или неким не зафиксированным в письменном виде процессом. Понятие и критерии творческой деятельности или труда ни законами, ни судебной практикой четко не описываются. В каждом конкретном случае суд станет отдельно изучать этот вопрос. Но в судебной практике уже выработан поход, по которому творческий характер не зависит от того, сделано ли произведение собственноручно или с использованием технических средств. Об этом впервые упомянул ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.
Позиция ВС РФ
Сейчас некоторые пользователи программ по созданию произведений с использованием нейросетей приводят довод о том, что сгенерированное произведение объектом авторских прав не является (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А42-3966/2023). Верховный Суд смотрит на такой вопрос иначе. По умолчанию созданные нейросетью произведения рассматриваются в статусе объекта авторских прав, пока не доказано обратное, — по мнению ВС РФ, что активно применяется на практике. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-200471/23-27-1448 суд отклонил доводы ответчика о том, что обработанный нейросетью видеоролик не является объектом авторского права со ссылкой на то, что творческий вклад человека оказался достаточным для признания видеоролика объектом авторских прав, несмотря на применение при его монтаже автоматизированных технологий.
Позиция Роспатента
Роспатент придерживается позиции, что объекты, созданные ИИ без прямого «участия» человека, не охраняются законом. При этом, если пользователь вносит творческие правки (редактирование), он сможет претендовать на авторство в отношении данного объекта.
Если суд признал разработанный при помощи ИИ конечный продукт в качестве объекта авторского права, то в вопросе защиты данного права необходимо еще понять, кто автор готового произведения: пользователь, искусственный интеллект или же его разработчик. Давайте разбираться в этом.
Подробнее: на какие объекты распространяется авторское право
Кто является правообладателем авторских прав на результат работы нейросети
По смыслу п. 1 ст. 1228 ГК РФ правообладателем объекта признается только гражданин (человек), чьим творческим трудом создан конкретный результат интеллектуальной деятельности (РИД). Из чего ясно следует, что сама по себе программа выступать в качестве субъекта авторства не может. Кто в таком случае является правообладателем объекта, сгенерированного искусственным интеллектом: собственник программы либо лицо, которое задало требования ИИ?
Изучая этот вопрос, я пришла к выводу, что при возникновении спора о принадлежности авторских прав на созданный объект при помощи ИИ в каждом конкретном случае важно учитывать несколько юридически значимых обстоятельств:
- Степень участия человека в процессе.
- Условия использования нейросетей.
Разберем каждый аспект в отдельности.
1. Степень участия человека в процессе
Участие человека может выражаться в таких формах, как формулировка запроса, обработка полученного результата. Для получения наиболее качественного конечного продукта пользователю требуется тщательная обработка сгенерированного искусственным интеллектом объекта, а это само по себе уже участие человека.
Рассмотрим на простом примере, который взят недавно из моей практики.
2. Условия использования нейросети.
Уже сейчас видим, что разработчики программ искусственного интеллекта предпочитают оставлять исключительные права на полученный пользователем результат за собой и устанавливают условия использования системы, чтобы защититься от неправомерного использования сгенерированного результата ИИ в коммерческой деятельности. Зачастую встречаем такую фразу:
«Контент предоставляется исключительно для личного, некоммерческого использования. Коммерческое использование разрешено в том числе в целях оказания услуг третьим лицам, в рекламе и продвижении товаров, работ, услуг и т.п. при заключении лицензионного (пользовательского) соглашения».
Таким образом, правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием систем искусственного интеллекта, на сегодняшний день до конца не определен. Но искусственный интеллект следует рассматривать в качестве инструмента при создании объекта авторских прав. В этом случае, как правило, авторство остается за пользователем системы, а не за разработчиком. Но необходимо еще учитывать условия использования ИИ. В некоторых случаях создатели программы прямо закрепляют исключительные права на полученный пользователем результат за собой и устанавливают условия использования системы, что вполне законно.
Узнайте, как защитить свои права, если вашу идею для контента присвоили
Часто задаваемые вопросы по авторскому праву на произведения, созданные при помощи нейросетей
- Является ли результат работы нейросети объектом авторского права? Произведение, созданное с использованием ИИ, рассматривается в качестве объекта авторского права при достаточном человеческом участии. Однако, если ИИ действует автономно без «творческого вклада» человека, результат может не охраняться авторским правом. Суды изучают участие человека в процессе создания конечного продукта в каждом конкретном случае индивидуально.
- Кто является автором результата работы нейросети? Если ИИ использовался всего лишь как инструмент (например, для генерации текста по запросу), то автором считается пользователь. В противном случае авторские права на произведение, разработанное искусственным интеллектом, признаются за разработчиком — создателем этого искусственного интеллекта. Значит, в каждом конкретном случае необходимо учитывать множество факторов: степень участия человека в процессе, условия использования нейросетей.
