Обзор жалоб на банки за выдачу гарантий в марте 2025 года. Часть 4

Навигация

Несоответствие гарантии типовой форме

УФАС по г. Санкт-Петербург признало жалобу обоснованной.
Поводом для отклонения и для разбирательства в УФАС стал тот факт, что участник закупки в тексте гарантии заменил «заказчик» на «бенефициар».

В решении указано, что Заявитель, как обеспечение заявки, предоставил независимую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб», которая соответствует типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Эта независимая гарантия содержала условия:

«1. Настоящая Независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по заключению контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (в случае признания Принципала в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается контракт).
15. Настоящая Независимая гарантия выдана в пользу Бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия Гаранта, за исключением случая перемены бенефициара при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому бенефициару с предварительным извещением об этом Гаранта.».

Вместе с тем, независимая гарантия содержит верное указание бенефициара, при этом Уполномоченным органом не было представлено подтверждения наличия полномочий на заключение государственного контракта по результатам закупки.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2016 № Д28и-2867 указано следующее: «если уполномоченному органу, учреждению не были переданы полномочия на заключение контракта, то такой орган, учреждение не вправе выступать в качестве бенефициара по банковской гарантии. В случае если уполномоченный орган, учреждение самостоятельно заключают контракт, осуществляют приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг и осуществляют их оплату, то такой орган, учреждение могут быть бенефициарами по банковской гарантии».

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки, следовательно, формальное несоответствие текста гарантии не искажает сути волеизъявления гаранта обеспечить надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту и не может быть основанием для отказа в принятии гарантии по смыслу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Ошибка в указании бенефициара в гарантиях на участие в совместных закупках

ФАС в решении по жалобе сделала вывод, что если проводится совместный конкурс или аукцион по 44-ФЗ в независимой гарантии, выдаваемой Банками для обеспечения заявки, в качестве бенефициара указывается не Заказчик, а Организатор совместного конкурса или аукциона — Уполномоченный орган.

А действия Банка, который выдал независимые гарантии, в которых бенефициарами были разные Заказчики, вместо выдачи одной независимой гарантии на обеспечение заявки с указанием в качестве бенефициара организатора совместного аукциона, приведшее к отклонению заявки Заявителя, противоречат постановлению правительства № 1005 и нарушают ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ.

ФАС признало жалобу необоснованной, но предписание выдало.

GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на НашГлавбух:

• Обзор жалоб на банки за выдачу гарантий в марте 2025 года. Часть 2
• Обзор жалоб на банки за выдачу гарантий в марте 2025 года. Часть 3
• Как решать проблему указания в заявке нескольких стран
• Тендерная задача: почему участник не смог подтвердить весь свой опыт на конкурсе
• Все статьи колонки "GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева"