Важно КПРФ предложила не учитывать доплаты в окладе ниже МРОТ 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по срокам оплаты контрактов Минобороны, особенностям договоров капремонта МКД, проверке права собственности на недвижимость при закупках жилья для сирот, налогообложению офисных зданий, полномочиям представителей с печатью организации, доступу регоператоров ТКО к персональным данным.
Навигация
Оплата по закрытым аукционам Минобороны ограничена 7 рабочими днями
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика при проведении закрытого аукциона в электронной форме по 44-ФЗ в части установления в проекте контракта на поставку товара срока оплаты по контракту «не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приёма-передачи товара» противоречат положениям пункта 2 части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, так как такой срок должен быть установлен не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 №44-ФЗ. При этом ссылка заказчика на применение положений распоряжения Правительства РФ от 30.10.2021 № 3095-р не соответствует положениям пункта 2 части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, так как заказчики, подведомственные Министерству обороны РФ, не вправе претендовать на преференции по увеличению срока оплаты по госконтракту (заключённому по итогам закрытого аукциона в электронной форме) до 10 рабочих дней и осуществлять приёмку оказанных услуг без использования единой информационной системы в соответствии с пунктом 5 части 11 статьи 24 №44-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.11.2025 №305-ЭС25-11955 по делу № А40-105480/2024, Решение АС города Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-105480/2024
Предоставление выписки из ЕГРН обязательно на момент подачи заявки по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчики по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключённым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, не вправе претендовать на:
- такие договоры заключены не во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта;
- нет привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения указанных договоров;
- договор на капремонт МКД не относится к контрактам по 44-ФЗ;
- порядок привлечения Фондом как региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления №615;
- Закон №44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615;
- положения Постановления №615 не позволяют применять нормы, установленные Законом №44-ФЗ и Правила №783 о списании неустоек (штрафов, пеней), к исполнению и расчётам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.11.2025 № 307-ЭС25-11121 по делу № А56-23665/2024, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу №А56-23665/2024
Договоры капремонта МКД по Постановлению № 615 не регулируются 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики по 44-ФЗ вправе при осуществлении закупок жилья для детей-сирот устанавливать требования к участникам закупки о наличии в составе заявки копии выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на квартиру участника закупки и отсутствие ограничений прав и обременений объекта закупки (квартиры), которое подлежит применению на момент подачи заявки участником электронного аукциона, а не на момент заключения контракта по итогам проведения торгов. Обязанность участника электронного аукциона представить выписку из ЕГРН или свидетельство о государственной регистрации права соответствует требованиям действующего (действовавшего) законодательства и позволяет заказчику получить необходимые сведения о жилом помещении (информацию о правообладателе и кадастровом номере, а также о наличии ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости). В противном случае заказчик фактически лишён возможности оперативной проверки официальных сведений о приобретаемом жилом помещении, в том числе о наличии и основании возникновения прав, имеющихся ограничениях, обременениях; и названное условие аукционной документации не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.11.2025 № 301-ЭС25-11541 по делу №А17-9945/2024, Решение АС Ивановской области от 05.02.2025 по делу №А17-9945/2024
Налоговые льготы не применяются к зданиям с офисными помещениями более 20%
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если административное нежилое здание используется в качестве гостиницы и доля помещений в нежилом здании, используемых для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли, составляет более 20%, то такое нежилое здание фактически используется для коммерческих целей, что подпадает под признаки статьи 378.2 НК РФ и не даёт права преференций при налогообложении, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.11.2025 № 305-ЭС25-11835 по делу №А40-236001/2024, Постановление АС Московского округа от 20.08.2025 по делу №А40-236001/2024
Наличие печати организации подтверждает полномочия подписанта на приёмку товара
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заверение печатью организации заказчика (покупателя) подписи конкретного лица на документе о приёмке товара при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации, что не даёт права заказчику (покупателю) отказываться от фактической приёмки товара. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определённом месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт её неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю. Данная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 30.04.2021 по делу №А23-1377/2019.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.11.2025 № 310-ЭС25-11648 по делу №А83-16876/2023, Решение АС Республики Крым от 14.08.2024 по делу №А83-16876/2023
Регоператоры ТКО вправе получать персональные данные абонентов без согласия
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что региональные операторы по обращению с ТКО в целях реализации защиты прав и экономических интересов организации по вопросу получения платы за оказанные услуги вправе запрашивать в территориальных органах внутренних дел и получать сведения, которые являются персональными данными абонентов — физических лиц, а органы внутренних дел не вправе им отказывать в предоставлении указанных сведений. При этом заявления физлиц, возражающих в предоставлении сведений регоператорам по обращению с ТКО, не имеют правового значения, поскольку предоставление таких сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ. Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой: постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу № А53-9414/2023 от 24.06.2024 г., Определении Верховного Суда РФ по данному делу от 08.10.2024, постановлении АС Поволжского округа от 16.11.2023 по делу №А06-1937/2023, Определением Верховного Суда РФ по данному делу от 27.05.2024.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.11.2025 №306-ЭС25-11785 по делу № А06-8280/2024, Решение АС Астраханской области от 10.02.2025 по делу №А06-8280/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на Наш Главбух:
