Позиция СИП по делу о взыскании со «Сбербанка» компенсации в размере 1,4 млрд. рублей

И тут — новый «шок-контент»: ПАО «Сбербанк» присудили выплатить компенсацию в размере 1 445 227 900 рублей за нарушение прав на чужие знаки обслуживания.

Обстоятельства дела

Спор инициировало ООО «ФИТ», посчитавшее, что банк незаконно с 2021 года использует обозначения «SberPay.QR», «Плати QR», «Плати QR от Сбера», «Сбербанк Плати QR» и др.

Сама компания является правообладателем действующих знаков обслуживания «PayQR» с приоритетом от 2014 и 2015 гг.

ООО «ФИТ» подало в отношении ПАО «Сбербанк» иск:

• о запрете использовать обозначения, сходные со знаками обслуживания;
• о взыскании компенсации в размере 2 890 455 800 руб.

Основные этапы спора

Суд 1-й инстанции в иске ООО «Фит» отказал:

• между обозначениями и знаками обслуживания отсутствует сходство по фонетическому, графическому и семантическому критериям в связи с наличием в обозначениях банка сильного элемента «Sber» («Сбер», «Сбербанк»);
• использование элементов «Pay» и «QR» раздельно приводит к восприятию их потребителями в общеупотребительном значении;
• истец не является кредитной организацией, не предоставляет услуги по банковскому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции требование ООО «Фит» удовлетворил частично, взыскав в пользу компании с ПАО «Сбербанк» компенсацию в размере более 1,4 млрд. рублей:

• словесный элемент «PayQR» в знаках обслуживания истца является сильным: именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначений;
• ответчик широко использует сходные со знаками обслуживания истца обозначения, ни одно из которых не зарегистрировано в качестве товарного знака;
• высока степень однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком дистанционном способом.

А что же СИП

Дело в кассации было рассмотрено в «ускоренном» режиме: с момента подачи жалобы ответчика до судебного заседания прошло менее месяца.

В него вступила Прокуратура города Москвы: обыкновенные акции банка отчуждены Правительству РФ, и спор непосредственно затрагивает права и интересы Российской Федерации.

Позиция СИП:

• у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда 1-й инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований;
• ответчик использовал спорные обозначения с сильными элементами «Sber», «Сбер», «Сбербанк», что обуславливает их восприятие как связанных исключительно с банком;
• аббревиатура «QR» является общепринятой, ее использование банком не направлено на индивидуализацию каких-либо услуг;
• банк широко использовал спорные обозначения, что исключает вероятность их смешения со знаками обслуживания истца в гражданском обороте.

Оставлено в силе решение суда 1-й инстанции (Постановление СИП от 16.03.2026 по делу № А40-166729/2024).

Резонансное дело — начиная от суммы взыскания и заканчивая последними событиями: судьи 9 ААС, постановившие о взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации, подали письменное заявление об отставке.

Если говорить о правовых выводах из кейса, то:

• при сравнении товарного знака и спорного обозначения обращаем внимание на сильные элементы последнего: если они преобладают, то вероятность смешения может отсутствовать;
• услуги, оказываемые истцом и ответчиком, при использовании товарного знака и спорного обозначения должны быть однородными;
• отдельные элементы спорных обозначений могут восприниматься в общеупотребительном значении, а не в качестве чужих средств индивидуализации.

Коллеги, как оцениваете данное дело? Делитесь мнениями.