Важно Подготовлен законопроект о повышенной оплате выходных в командировке 
Сформировалась показательная судебная практика по делам о заключении антиконкурентных соглашений при закупках у единственного поставщика и решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23568/2025 один из наиболее наглядных примеров.
В рамках спора государственный заказчик (ГКУ ТО «ЦИТТО») и поставщик (ООО «Арсенал+») оспаривали решение УФАС, которым их действия были квалифицированы как нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Суд поддержал антимонопольный орган и отказал в удовлетворении требований.
Ключевое значение имела оценка не отдельных закупок, а всей модели поведения сторон. Формально заказчик применял п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заключая контракты до 600 тыс. руб. Однако, суд установил, что в 2023–2024 годах такие закупки носили системный характер, осуществлялись с одним поставщиком и в отношении идентичного товара.
При этом каждая сделка укладывалась в лимит, но их совокупный объем существенно его превышал. Это позволило квалифицировать действия как искусственное дробление закупки с целью обхода конкурентных процедур.
Суд пошёл дальше формального анализа и оценил совокупность обстоятельств. Установлено, что размещение извещений носило формальный характер: срок подачи заявок составлял 3 часа, фактически участвовал только один поставщик, а начальная цена формировалась на основании его же коммерческих предложений.
Дополнительно отмечено совпадение характеристик товара с предложениями поставщика, а также заведомо короткие сроки исполнения контрактов. Это свидетельствует о предварительной осведомлённости и согласованности действий сторон. В результате суд сделал вывод: конкурентная процедура была лишь видимостью.
Отдельно суд указал на отсутствие объективных причин для неконкурентной закупки. Заказчик заранее знал объем потребности, имел возможность планирования и был обеспечен бюджетом. При этом срочность или иные исключительные обстоятельства не доказаны.
Таким образом, у заказчика была реальная возможность провести конкурентную процедуру, однако, она сознательно не была реализована.
Показателен и подход к поставщику. Суд применил стандарт повышенной осмотрительности: профессиональный участник рынка должен был понимать, что серия однотипных контрактов в короткий период направлена на обход закона. Отсутствие возражений расценено как участие в согласованных действиях.
В итоге подтверждён вывод УФАС о наличии антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимуществ конкретному поставщику и ограничение конкуренции.
Сам по себе выбор закупки у единственного поставщика не является нарушением. Риск возникает, когда этот механизм используется системно, в отношении одного контрагента и при наличии возможности провести конкурентную процедуру.
Для квалификации соглашения не требуются прямые доказательства. Достаточно совокупности косвенных признаков, указывающих на согласованность поведения и отсутствие реальной конкуренции. Суды исходят из приоритета экономической сути над формальной оболочкой.
Именно поэтому такие схемы почти всегда выглядят законно до момента проверки. Основной риск возникает позже, когда действия оцениваются через их экономический смысл.
Картельные сговоры на торгах и практика ФАС — колонка эксперта Юлии Лещук на Наш Главбух:
