Важно
Утвердили коэффициенты-дефляторы на 2026 год 
Редчайший налоговый спор, в котором проверяемый ИП использовал для структурирования розницы сразу два договора: коммерческой концессии (ДКК) и простого товарищества (ПТ).
Навигация
Если бы не простое товарищество, спор был бы похож на многие другие споры по дроблению франшизных сетей:
- рост дохода ИП, после которого и появляется ДКК;
- передача магазинов ИП-работникам, зарегистрированным незадолго до заключения ДКК;
- миграция торговых точек;
- задолженности по выплате роялти;
- участие в группе консалтинговой компании, обеспечивающей деятельность франшизы (включая инкассирование с торговых точек) и т. д.
Интересно, что сведения о совпадении IP-адресов налоговики представили только в суде, и суд их не принял, так как требование было направлено вне сроков ВНП.
Налогоплательщик в свою защиту предоставил:
- заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области;
- заключение кандидата экономических наук об экономической целесообразности развития франчайзинговой модели с 2016 года с продажей франшизы спорным ИП;
- договоры ДКК, заключённые с пользователями, которые в периметр дробления включены не были (не было совпадения IP-адресов, доверенностей, передачи ККТ).
Что касается простого товарищества
- проверяемый ИП и несколько пользователей по ДКК объединились для совместной эксплуатации магазинов и расширения ассортимента;
- НДС с деятельности ПТ уплачивался (но распределяемая прибыль облагалась по УСН);
- вклады были внесены;
- прибыль ПТ распределялась;
- объединились не все ИП-пользователи и не по всем своим магазинам;
- ассортимент магазинов, переданных в ПТ, расширился;
- участники ПТ участвовали в совместных собраниях.
После объединения в ПТ ИП-пользователи платить роялти перестали, но это объяснялось внесением правообладателем в ПТ права пользования товарным знаком. Решение АС Омской области от 15.04.2025 по делу № А46-15663/2024 пока в пользу налогоплательщика.
Комплаенс Решения - колонка Ивана Кузнецова на НашГлавбух:
