374

«Детский мир» — информационный посредник или продавец

Размер шрифта:

Сегодня вновь речь пойдет о споре в сфере интеллектуальной собственности.

Навигация

Больше полезной информации по этой теме найдете в телеграм-канале «Юрист для онлайн-бизнеса»

И снова его инициатор — ГУП «Московский метрополитен». Почему снова? Буквально на днях рассказывала о том, как метрополитен пытался взыскать с фотобанка компенсацию за фотографии своих товарных знаков. Об исходе дела можно прочитать здесь. Что послужило поводом к еще одному судебному разбирательству?

Позиция Истца

В интернет-магазине www.detmir.ru предлагался к продаже товар под названием «Городской автобус Play Smart световые и звуковые эффекты», на котором размещены обозначения, сходные с товарным знаком метрополитена.

Так как на странице сайта ее владельцем и, как следствие, продавцом выступило ООО «ДМ», метрополитен предъявил к нему требование о взыскании компенсации в размере 396 000 рублей.

Позиция Ответчика:

  • ООО «ДМ» является информационным посредником, поэтому не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав на товарные знаки;
  • продавцом товара является ООО «Хэппи Ленд», с которым у Ответчика заключен договор и который является собственником товара;
  • общество как информационный посредник своевременно предприняло меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Позиция суда:

  • суд 1-й инстанции констатировал наличие со стороны Ответчика факта нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки;
  • в рассматриваемом случае ООО «ДМ» не признано информационным посредником, поскольку:
    • ответчик занимается оказанием агентских услуг: от своего имени размещает на сайте предложения принципала розничным потребителям заключить договор купли-продажи, а также оказывает иные услуги, связанные с реализацией товара;
    • ответчик самостоятельно размещает на своем интернет-сайте карточки товаров, является инициатором изменений в отношении товара (относительно цены);
  • предложение к продаже спорного товара исходило от имени Ответчика, а не ООО «Хэппи Ленд»;
  • из договора-оферты, заключенного Ответчиком с ООО «Хэппи Ленд», следует, что именно ДМ является инициатором размещения предложений о продаже товаров на своем сайте, самостоятельно размещает на своем интернет-сайте карточки товаров.

Иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО «ДМ» взыскана компенсация в размере 396 000 рублей.

Апелляция и СИП поддержали данное решение и оставили его в силе (Постановление СИП от 10.07.2025 по делу № А40-133715/2024).

Итак, по каким признакам владелец сайта = информационный посредник:

  • он предоставляет 3-м лицам возможность размещения и изменения материала на своем сайте;
  • не действует от своего имени: услуги информационного посредника ограничиваются созданием для продавца и покупателя информационной среды, в которой стороны могут реализовывать товар путем заключения прямых договоров купли-продажи;
  • руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, он не знает и не должен знать о неправомерном использовании чужой интеллектуальной собственности.

А если владелец сайта самостоятельно размещает на нем материал, выполняет активную роль в его формировании и переработке, и потребитель видит, что информация исходит от него, он ≠ информационный посредник. И, соответственно, сам несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав 3-х лиц.

Так, в рассмотренном нами кейсе «Детский мир» не доказал, что применительно к реализации спорного товара его деятельность представляет собой деятельность информационного посредника. Однако в другом деле компания была признана маркетплейсом, и требование о взыскании компенсации с нее суд счел необоснованным.

В зависимости от конкретных обстоятельств и характера осуществляемой деятельности в одном случае лицо может быть признано информационным посредником, в другом случае — не являться таковым.

Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:

Оставить комментарий Распечатать
Эргашева Зарина Юрист