Станет ли «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» товарным знаком

Навигация

Но у ООО «ПГЗ» еще есть шанс побороться за государственную регистрацию своего обозначения

Обстоятельства дела

ООО «ПГЗ» — основатель экспертной системы для специалистов в области государственных закупок и сетевого издания ПРОГОСЗАКАЗ. РФ.

Общество решило зарегистрировать обозначение «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35, 36, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

И обратилось с соответствующим заявлением в Роспатент. Однако административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пунктам 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Позиция Роспатента

1. Словесный элемент «ПРОГОСЗАКАЗ» не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой сложносоставное слово, где: «ПРО» — предлог в винительном падеже, а «ГОСЗАКАЗ» — сокращение от словосочетания «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ» — заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Включенный в состав заявленного обозначения элемент «.РФ» признан неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

2. Обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку заявитель не является государственной организацией.
3. Заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «ГОСЗАКАЗ», зарегистрированным на имя Национального Исследовательского Университета «Высшая Школа Экономики» в отношении однородных товаров и услуг.

Заявителю отказано в регистрации обозначения «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» в качестве товарного знака.

Позиция ООО «ПГЗ»

Общество с этим не согласилось и подало в Роспатент возражение.

1. Словесный элемент «ПРОГОСЗАКАЗ» приобрел различительную способность в результате длительного и интенсивного использования.

«ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» — система для специалистов в области государственных закупок, которая содержит более 52 000 актуальных документов по указанной теме, а также образовательные курсы

2. Податель возражения и связанные с ним лица осуществляют свою деятельность с использованием обозначения «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» более чем в 60 субъектах, что подтверждает высокий уровень осведомленности целевой аудитории соответствующих товаров и услуг о заявленном обозначении.
3. Словосочетание «государственный заказ» в настоящее время не имеет нормативного закрепления.

В связи с этим словесный элемент «ПРОГОСЗАКАЗ» является фантазийным и не указывает на какие-либо особые характеристики и свойства товаров или услуг.

4. Обозначение «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» и противопоставленный товарный знак «ГОСЗАКАЗ» отличаются по семантическому и фонетическим критериям. Имеющиеся графические отличия обозначений обуславливают их различное визуальное восприятие.

Однако Роспатент доводы заявителя и в этот раз не убедили: ему отказано в удовлетворении поданного возражения.

Тогда ООО «ПГЗ» обратилось в СИП с заявлением о признании решения ведомства недействительным.

Позиция СИП

В данном деле СИП встал на сторону административного органа.

1. Роспатент обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение используется Обществом в качестве описательной характеристики испрашиваемых товаров и услуг, в частности, для указания на их тематику, назначение и свойства.
2. Принимая во внимание высокую степень сходства обозначения «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» и товарного знака «ГОСЗАКАЗ» и однородности товаров и услуг, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.
3. Ассоциации, возникающие при восприятии заявленного обозначения и связанные напрямую с государством, способны ввести потребителей в заблуждение относительно лица, от которого исходят товары и услуги, маркированные таким обозначением.

СИП отказал ООО «ПГЗ» в удовлетворении требований (Решение СИП от 17.12.2025 по делу № СИП-817/2025). У компании есть чуть больше месяца на обжалование решения в президиум СИП.

Как считаете, будет ООО «ПГЗ» и дальше бороться за возможность регистрации своего обозначения? Делитесь мнениями.

[web:130]

Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:

• Zenden вновь не удалось оспорить решение налогового органа о доначислениях за «дробление бизнеса»
• ВС РФ не позволил дистрибьютеру «самоустраниться» в отношениях с покупателем после прекращения техподдержки на ПО
• Почему правообладатели хотят взыскать компенсацию не только с нарушителей, но и с маркетплейсов
• Все статьи колонки "О праве в онлайне — экспертная колонка Зарины Эргашевой"