ВС РФ не позволил дистрибьютеру «самоустраниться» в отношениях с покупателем после прекращения техподдержки на ПО

Навигация

Обстоятельства дела

Ранее Истец и Ответчик заключили договор, в соответствии с п. 1.1 которого:

Дистрибьютор по заказам дилера обязался в обусловленный срок передать в собственность дилера товар (оборудование, программное обеспечение, сертификаты на техническую поддержку ПО и иные товары), а дилер обязался его принять и оплатить.

При этом под технической поддержкой стороны договорились понимать стандартный сервис компании-производителя DELL по техническому сопровождению ПО или оборудования.

ООО «О-Си-Эс-Центр» передало дилеру товар, а ООО «ТС Интеграция» оплатило его и отправило конечному заказчику — ПАО Банк ВТБ.

Однако с марта 2022 г., по сообщению банка, компанией-производителем DELL в одностороннем порядке досрочно прекращена техническая поддержка в отношении поставленного оборудования и ПО по сертификатам.

В ее отсутствие сертификаты не выполняют свой функционал и не пригодны для использования. Истец направил в адрес Ответчика претензию, но так как она осталась без ответа, обратился с иском в суд.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Истцу в иске отказано. Из условий договора не усматривается, что дистрибьютор принял на себя обязательство по техническому сопровождению ПО или оборудования. Он возложил исполнение этого обязательства на третье лицо.

В пункте 8.2 договора Стороны оговорили ограничение гарантийного обязательства дистрибьютора в отношении программного обеспечения и услуг, предоставляемых по сертификатам: дистрибьютор не несет ответственности за качество, полноту и своевременность сервисов и услуг по технической поддержке.

В момент передачи товара конечному пользователю он отвечал своим потребительским свойствам и не имел недостатков. Прекращение технической поддержки обусловлено действиями компании-производителя DЕLL, за что дистрибьютор ответственности не несет. Суд округа с такими выводами согласился.

Позиция ВС РФ

А вот Верховный суд в данном споре встал на защиту Истца. Заключенный дилерский договор является соглашением о поставке сертификатов, которые позволяли Истцу в течение срока их действия получать техническую поддержку со стороны правообладателя ПО.

Сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения Истцом техподдержки в определенный срок. Стоимость переданных сертификатов стала несоразмерной фактической возможности их использования.

Компания-покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу, с которым она вступила в договорные отношения при приобретении товара.

В этой связи именно Ответчик несет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, за невозможность использования Истцом переданных ему сертификатов.

Пункт 8.2 договора об освобождении ответственности Ответчика за качество и полноту услуг по техподдержке является неправомерным.

Он позволяет поставщику получать оплату по договору за оказание технической поддержки и в отсутствие правовых оснований фактически такую поддержку не оказывать. Дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Подробнее: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2025 по делу № А56-4294/2024.

Ведение онлайн-бизнеса: юридические нюансы в 2025 году. Экспертные рекомендации по ведению бизнеса онлайн:

• «Гигант — Компьютерные системы» VS «Гигант»
• Zenden вновь не удалось оспорить решение налогового органа о доначислениях за «дробление бизнеса»
• Станет ли «ПРОГОСЗАКАЗ. РФ» товарным знаком
• Почему правообладатели хотят взыскать компенсацию не только с нарушителей, но и с маркетплейсов
• Все статьи колонки "О праве в онлайне — экспертная колонка Зарины Эргашевой"