Срочно
Меняются требования к сайтам аккредитованных ИТ-компаний 
Важно
Самозанятые смогут получать больничные: закон принят в первом чтении 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по основаниям отказа заказчика от исполнения контракта, оплате дополнительных работ при отсутствии согласования с заказчиком, обязанности оплаты дополнительных работ при согласовании заказчиком и необходимости их выполнения для обеспечения годности и прочности результата.
Навигация
Лишение банка-гаранта лицензии не основание для отказа от контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что лишение банка, выдавшего гарантию для обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для отказа от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке. При этом отказ от исполнения договора подряда, как исключительный способ защиты права, возможен при выполнении работ с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер. К признакам существенных нарушений контракта для целей отказа от его исполнения относятся: нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ); совокупное толкование статей пункта 3 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ позволяет отнести к существенным недостаткам те, которые исключают возможность использования результата работ для указанной или ясной из договора цели; для отказа от исполнения контракта Заказчик должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24.09.2025 №306-ЭС25-8401 по делу №А55-13699/2024, Решение АС Самарской области от 26.08.2024 по делу №А55-13699/2024
Несогласованные дополнительные работы по контракту не подлежат оплате
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате. По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (см. определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 25.09.2025 № 310-ЭС25-9018 по делу №А83-18295/2022, Решение АС Республики Крым от 16.10.2023 по делу №А83-18295/2022
Согласованные дополнительные работы для годности результата оплачиваются заказчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. При этом увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создаёт возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (см. определение Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26.09.2025 №301-ЭС25-9224 по делу №А43-4700/2024, Постановление 1ААС от 25.03.2025 по делу №А43-4700/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
