140

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 17.11.25

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по невозможности взыскания штрафов и неустоек соисполнителем с заказчика при прекращении основного договора, порядку зачёта встречных требований, недействительности притворной уступки прав требования, ничтожности сделок с жилыми помещениями из вспомогательных помещений многоквартирного дома, особенностям рассмотрения коллективных исков инвесторов по облигациям в арбитражном суде.

Навигация

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Соисполнитель не вправе взыскивать штрафы и неустойки с заказчика при прекращении главного договора

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что соисполнитель по договору подряда не вправе обращаться с иском к заказчику о взыскании удержанного штрафа за ненадлежащее качество работ (услуг) и неустойки за неправомерное удержание денежных средств в случае прекращения договора между заказчиком и исполнителем (из-за прекращения или сокращения финансирования), если ранее указанные штрафы и неустойка были удержаны заказчиком с исполнителя, а исполнитель, в свою очередь, удержал их с соисполнителей. Кассационная жалоба вместе с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ВАЖНО!
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13.11.2025 №305-ЭС25-11839 по делу №А40-61456/2024

Зачёт встречных требований требует раскрытия обоснования и размера суммы

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что для прекращения денежного обязательства зачётом встречных однородных требований необходимо раскрыть природу предъявленной к зачёту суммы и установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся: законности и обоснованности предъявленных к зачёту требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачёта соответствующей суммы в счёт обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, правомерности учёта предъявленной им к зачёту суммы. Кассационная жалоба вместе с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14.11.2025 №305-ЭС25-10331 по делу №А40-129809/2024

Недействительность уступки, совершённой для вида или вывода средств за границу

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что сделка по уступке прав требования может быть признана недействительной, заключённой лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу с нарушением интересов Российской Федерации, если фактически является безвозмездной сделкой (дарением) ввиду способа её оплаты в виде соглашения о зачёте задолженности, сформированной цедентом и документально не подтверждённой. Кассационная жалоба вместе с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14.11.2025 №305-ЭС25-11863 по делу №А40-252116/2024

Ничтожность продажи квартиры, образованной из вспомогательных помещений МКД

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что если в многоквартирном жилом доме из нежилых помещений, относящихся к вспомогательным (через которые осуществляется обслуживание инженерных систем и коммуникаций дома), образовано жилое помещение (квартира) и в последствии продано на торгах, то договор купли-продажи такой квартиры (помещения) является ничтожным на основании статей 168, 290 ГК РФ. Кассационная жалоба вместе с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13.11.2025 №306-ЭС25-8505 по делу №А65-3519/2020

Коллективные иски квалифицированных инвесторов по облигациям подсудны арбитражному суду

Верховный суд РФ разъяснил, что спор, возникший из нарушения прав владельцев облигаций, связанных с неполучением дохода от произведённых ими инвестиций, регулируемый Законом № 39-ФЗ, является спором о защите прав квалифицированных инвесторов при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, подсудным арбитражному суду по правилам пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ.

ВАЖНО!
Арбитражные суды не вправе отказывать в рассмотрении группового иска, поданного физлицом в защиту прав физических и юридических лиц, являющихся квалифицированными инвесторами, образующими на основании статьи 225.1 АПК РФ группу лиц собственников облигаций АО «Росгеология». Кассационная жалоба вместе с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12.11.2025 №305-ЭС25-6637 по делу №А40-243275/2024

Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на Наш Главбух:

Правовые документы

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ

Статья 225.1 АПК РФ. Дела по корпоративным спорам

Статья 27 АПК РФ. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов

Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Статья 290 ГК РФ. Общее имущество в многоквартирном доме

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.