Заработок или неосновательное обогащение: где грань в госконтрактах?

Подписывайтесь на телеграм-канал «GoodWin в госзакупках».

На выступлении я показал практику усиления финансового контроля за ценами в закупках и оплатой за фактически невыполненные работы или по более высокой цене.

Но это не значит, что я запрещаю предпринимателям зарабатывать. Я лишь подчеркиваю, что таких дел становится больше и практику нельзя уже игнорировать.

Если доска в смете стоит в 6 раз выше рыночной, то будьте готовы, что контролеры потребуют вернуть сумму неосновательного обогащения как минимум.

Это проявляется как в административной практике:

Например, Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области в предписании от 03.10.2025 зафиксировала, что ООО неправомерно получило деньги за фактически невыполненные работы, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательному обогащению Подрядчика.

По результатам проверки предписала Подрядчику вернуть 15 497 633,89 рублей.

Так и уже достаточно судебной практики по этому вопросу:

Например, Арбитражный суд г. Москвы в решении № А40-150415/25-107-987 от 03.10.2025 взыскал в пользу ГБУ «ГОРМОСТ» сумму неосновательного обогащения в виде завышения стоимости оплаченных работ по договору в размере 22 966 467,39 р., госпошлину в размере 454 665 р.

Аналогичное решение Арбитражный суд г. Москвы принял в деле № А40-143718/25-107-921 от 29.09.2025 и взыскал в пользу ГБУ «ГОРМОСТ» сумму неосновательного обогащения в виде завышения стоимости оплаченных работ по договору в размере 100 905 849,84 р., государственную пошлину в размере 979 529 р.

В обоих случаях суд сослался на п. 5.1.7 Контракта, в котором установлено, заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 договора).

Еще более интересным выглядит решение 15 ААС от 27.10.2025 по делу № А32-11019/2024, в котором указано, что ошибка в локальном сметном расчете в части определения базовой стоимости 1 единицы товара в размере 115384 руб., исходя из стоимости трех единиц товара (в соответствии с конкурсной документацией (465 000 руб.) деленной на 4.03 (индекс изменения сметной стоимости), к которой в последующем подлежал применению коэффициент договорной цены (7,2188699521) повлекла необоснованное увеличение цены контракта на 555297,71 руб., которые являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату.

Поскольку работы выполнялись за счет бюджетных средств, у ответчика имелась возможность проверить обоснованность составления сметы. Допущенная ошибка могла быть выявлена подрядчиком также при составлении отчетных документов.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически стол приобретался по более низкой цене.

В итоге, суд пересмотрел выводы суда первой инстанции и взыскал в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района 555 297,71 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту.

GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на НашГлавбух:

• Заказчиков начнут штрафовать за задержку в оплате всем поставщикам
• Про место исполнения контракта
• О расторжении контракта из-за нарушений срока оплаты
• Копейка миллионный контракт бережет
• Все статьи колонки "GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева"