Практика Верховного суда РФ по корпоративным спорам за третий квартал 2025 года

1. При корпоративном конфликте и взаимных судебных претензиях суд, принимая решение об исключении одного из участников из общества, должен определить, кто из них заинтересован продолжать общее дело, а кто стремится извлечь собственную выгоду из конфликта.

2. Сам по себе факт направления сообщения о проведении собрания по надлежащему адресу не свидетельствует о доставке этого сообщения адресату (ранее ВС РФ уже высказывался о ненадлежащей доставке уведомлений участникам).

3. Предоставление доступа к информации о деятельности общества покупателю, не являющемуся участником общества, не может приравниваться к полной осведомленности участника (продавца) о деятельности общества. При этом осведомленность продавца и покупателя не освобождает продавца от ответственности за недостоверность выданных заверений, т.к. они реализовали этот механизм в договоре и распределили риски между собой.

4. Закон о банкротстве не исключает применения контрсанкционного законодательства к операциям с акциями, владельцем которых является юр.лицо-банкрот, контролируемый недружественным нерезидентом. Таким образом, даже сделки, совершенные в рамках банкротных торгов с принадлежащими такому юр.лицу акциями, требуют согласования Правительственной комиссии.

Корпоративное право и управление — реорганизация и сделки M&A от Максима Бунякина:

• Конституционный суд РФ про право на дивиденды: в поисках баланса
• Кодекс ответственного инвестирования от Банка России: ключевые принципы
• Проверка прав на объекты движимого имущества при Due Diligence: ключевые аспекты и риски
• Выплата вознаграждения членам СД: позиция Верховного суда РФ
• Все статьи колонки "Практическое КУ — колонка Максима Бунякина"