Важно
МТС приведет тарифы к уровню апреля-мая 2024 года 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по госзакупкам — оплата фактического объема, неосновательное обогащение после приемки, налоги — «технические» компании и расчетный способ, НДС — идентификация поставщика для вычетов, подряд — смета и ТЗ, отказ от контракта.
Навигация
Оплата по госконтракту — только за фактически выполненные работы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие актов приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы денежные средства, оплаченные Заказчиком после приемки результата работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.09.2025 № 304-ЭС25-8503 по делу № А81-10688/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2025 по делу № А81-10688/2023.
Расчетный способ не применяется при схемах с «техническими» компаниями
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, т. к. по сути, уравнивает в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (см. Определение ВС РФ № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021). Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (см. Определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.09.2025 № 310-ЭС25-8253 по делу № А14-20423/2023, Постановление 19ААС от 24.12.2024 по делу № А14-20423/2023.
Вычет НДС требует идентификации реального поставщика и документов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О). При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.09.2025 № 307-ЭС25-7986 по делу № А56-113704/2022, Решение АС города Санкт-Петербурга от 06.06.2024 по делу № А56-113704/2022.
Несоответствие сметы ТЗ не оправдывает приостановление работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе несоответствие локально-сметного расчета техническому заданию и дефектной ведомости, являющемуся приложением к госконтракту, не является основанием для приостановления работ и отказа подрядчика от контракта, если все указанные недостатки сметы отражены в техническом задании и в дефектной ведомости, которые соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе и объемы работ и необходимые в использовании материалы, что подтверждено заключением эксперта. Подрядчик обладал техническим заданием, которое являлось приложением к контракту, знал об объемах и видах работ. Ссылка подрядчика на то, что материал в локально-сметном расчете не соответствовал, отклоняется, поскольку выполнение работ необходимо выполнять в соответствии с дефектной ведомостью и техническим заданием.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.09.2025 № 301-ЭС25-8757 по делу № А43-32731/2022, Постановление 1ААС от 12.02.2025 по делу № А43-32731/2022.
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
