Верховный суд о госзакупках. День за днем. 23.10.25

Навигация

Оспаривание решений коллегиального органа ФАС отдельно от территориального органа

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий. Кроме того, если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из того, что при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учётом внесённых коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.10.2025 №305-ЭС25-10317 по делу №А40-161095/2024, Постановление АС Московского округа от 14.07.2025 по делу №А40-161095/2024

Контракты у единственного поставщика без надлежащего опыта признаются ничтожными

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение нескольких госконтрактов у ЕП в течение двух месяцев с одной и той же организацией на сумму от 500 до 600 тысяч рублей по пункту 5 части 1 статьи 93 №44-ФЗ на оказание услуг по организации питания без надлежащего опыта, предусмотренного пунктом 33 Приложения к Постановлению Правительства № 2571 (что не соответствует единым требованиям к участникам закупок, установленным частью 1 части 2 статьи 31 №44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный запрет), предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом, и являются ничтожными с применением к ним последствий недействительности. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.10.2025 №308-ЭС25-9247 по делу №А53-13266/2024, Решение АС Ростовской области от 23.09.2024 по делу №А53-13266/2024

Ограничения объединения медицинских изделий различных видов в одной закупке

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что с учётом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 19.04.2021 № 620, в одной закупке не могут быть медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, если значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 600 тысяч рублей и объём годовой объём денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в соответствующем году, составляет менее 50 миллионов рублей. Аналогично и по закупкам свыше 1 миллиона рублей (с годовым объёмом денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий от 50 миллионов до 100 миллионов) и по закупкам свыше 1,5 миллиона рублей (с годовым объёмом денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий более 100 миллионов).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 14.10.2025 №306-ЭС25-10756 по делу №А55-24630/2024, Решение АС Самарской области от 04.12.2024 по делу №А55-24630/2024

Убытки победителя при непредоставлении документов для подписания контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если по результатам аукциона на покупку квартиры для детей-сирот победитель закупки для целей заключения госконтракта не исполнил требование заказчика о предоставлении оригиналов документов на право собственности продаваемой квартиры (либо информации, подтверждающей право собственности) и из-за этого контракт не был подписан Заказчиком, то у такого победителя нет права требовать с Заказчика возмещения убытков от неподписания контракта по итогам торгов. В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ при уклонении от заключения предварительного договора могут быть взысканы убытки на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, вызванные уклонением от заключения основного договора. В таком случае убытки должны быть вызваны самим фактом уклонения от заключения основного договора (см. определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 13.10.2025 №310-ЭС25-9314 по делу №А83-15389/2022, Решение АС Республики Крым от 24.09.2024 по делу №А83-15389/2022

Расторжение контракта при замене механической регулировки на газлифт

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики, заключившие госконтракт на поставку медицинских изделий (товар) — столы массажные с электродвигателем и пультом управления с регулировкой наклона головной секции: механическая, на растоматах, вправе расторгать госконтракты в одностороннем порядке, если поставщик предлагает поставить (или поставил) вместо механической регулировки головной секции на газлифте, учитывая: высокую стоимость газлифта (если установлен газлифт SUSPA производства Германия); необходимость соблюдения определённых условий эксплуатации (обработка силиконовыми смазками) и осторожного применения средств санитарной обработки, так как при попадании влаги может перестать работать; подверженность изнашиванию во время длительной и активной эксплуатации, под влиянием различной нагрузки уплотнение штока поршня постепенно изнашивается, вследствие чего выходит газ и происходит самопроизвольное падение изголовья, влечёт необходимость замены газлифта; требует специальных навыков и специальных инструментов в обслуживании; выходит из строя при хранении или транспортировке в неправильном состоянии; ограниченного срока хранения (1 год) (по причине возможного возникновения эффекта слипания при первой операции в результате длительного статического периода, что может привести к повреждению системы уплотнений. Рекомендуется приводить газовые пружины в движение каждые 3 месяца).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.10.2025 №306-ЭС25-10253 по делу №А12-22253/2024, Решение АС Волгоградской области от 15.01.2025 по делу №А12-22253/2024

Предъявление выполненных работ после отказа заказчика от контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от контракта (договора), не может быть лишён права в разумный срок (например, в течение 7 дней с даты расторжения, по аналогии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ) предъявить заказчику к приёмке выполненные до такого отказа работы. В этом случае, если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения контракта (договора), то заказчик обязан обеспечить приёмку таких работ в порядке, предусмотренном договором, и отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим. По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. При этом момент предъявления работ подрядчиком к приёмке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.10.2025 №307-ЭС25-9119 по делу №А56-79980/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 года по делу №А56-79980/2023

Незаконное включение в РНП не влечёт взыскания упущенной выгоды

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание судом незаконным решения антимонопольного органа о включении победителя закупки в РНП (по другой закупке) на момент подписания контракта, что стало причиной отказа заказчика от подписания контракта, не является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице антимонопольного органа убытков в форме упущенной выгоды от незаключённого контракта и расходов по оплате юридических услуг (по исключению победителя закупки из РНП). Расчёт получения прибыли от запланированных победителем закупки к заключению государственных контрактов в период включения сведений об обществе в РНП не может являться доказательством упущенной выгоды такого участника закупок. Признание решения антимонопольного органа недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4437 по делу № А27-25937/2020 и от 29.12.2023 № 305-ЭС23-26162 по делу № А40-247812/2022.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.10.2025 №310-ЭС25-10558 по делу №А14-11205/2023, Решение АС Воронежской области от 16.08.2024 года по делу №А14-11205/2023

Сальдирование встречных обязательств при начислении неустойки по контракту

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы об особенностях сальдирования встречных обязательств при начислении неустойки по госконтракту (дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ): при сальдировании встречных обязательств требования считаются погашенными не с момента вынесения судебного акта о проведении такого сальдирования, а с момента возникновения обязанности по оплате; сальдирование взаимных предоставлений не требует волеизъявления сторон, если на момент составления документа о сальдировании итоговая обязанность уже сложилась в результате произведённых сторонами исполнений по договору; на часть задолженности, уменьшенную в результате сальдирования, неустойка начислению не подлежит.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21.10.2025 №307-ЭС25-7822 по делу №А56-26274/2024

Выдача разрешений на строительство на двух смежных участках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что администрация не вправе отказывать застройщикам в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках и градостроительных планов таких земельных участков в случае совокупности следующих условий: указанные земельные участки являются смежными; указанные земельные участки принадлежат одному лицу на праве собственности, и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и (или) на праве пожизненного наследуемого владения, и (или) на праве безвозмездного пользования и (или) находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены одному лицу на праве аренды для целей строительства объекта капитального строительства; для земельных участков, на которых планируется строительство многоквартирных домов, срок действия договоров аренды таких земельных участков должен составлять не менее одного года и истекать в один и тот же год в пределах одного и того же календарного месяца; указанные земельные участки имеют одинаковый вид разрешённого использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.10.2025 №305-ЭС25-7744 по делу №А40-103166/2024, Решение ФАС России от 09.04.2024 по делу № 04/10/18.1-189/2024

Содержание конкурсной документации на управление многоквартирным домом

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что конкурсная документация на проведение торгов на право заключения договора управления МКД должна включать проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ и содержащий следующую информацию: о составе и состоянии общего имущества в МКД, перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок определения цены договора, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, указание которой является обязательным в соответствии с подпунктом 16 пункта 41 Правил и статьёй 162 ЖК РФ, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления; обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20.10.2025 №305-ЭС25-10355 по делу №А40-244667/2024, Решение АС города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-244667/2024

Закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках незаконны

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия заказчиков по 223-ФЗ по включению в Положение о закупках случаев закупок у единственного поставщика на конкурентных рынках нарушают часть 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 и часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, если: закреплённый в Положении о закупках перечень оснований для закупки у единственного поставщика, включая неконкурентную закупку по принципу «электронного магазина», позволяет заказчику осуществлять такие закупки независимо от наличия конкурентного рынка и цены договора и охватывает практически всю сферу деятельности заказчика; Положением о закупке не определены обстоятельства, при которых неконкурентная закупка у единственного поставщика на конкурентных рынках является оправданной и необходимой, что предусматривает право заказчика использовать неконкурентный способ закупки, в том числе за счёт бюджетных средств, не только на низкоконкурентных рынках или в исключительных случаях, но и в любых иных случаях; Положением о закупке создаётся возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что, как следствие, приводит к дискриминации, ограничению конкуренции, ставит под сомнение эффективность расходования бюджетных средств.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21.10.2025 №304-ЭС25-10281 по делу № А75-12205/2024, Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2024 по делу №А75-12205/2024

Субсидиарная ответственность СРО за аванс обанкротившегося подрядчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик (ООО «ИСБ» ИНН 7703467472, не построивший корпус ДОУ на 80 мест по улице Пушкарка, дом 93а, рабочий посёлок Выездное, Арзамасского района Нижегородской области) не выполнил свои обязательства по госконтракту и заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения такого контракта и потребовал вернуть аванс, перечисленный на строительство объекта, но подрядчик его не вернул и «ушёл» в банкротство, то вернуть данные денежные средства обязана ассоциация СРО, членом которой на дату заключения госконтракта был подрядчик.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 21.10.2025 №305-ЭС25-9975 по делу № А40-245722/2024, Решение АС города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-245722/2024

Обжалование торгов лицами без нарушенных прав недопустимо

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушения порядка проведения торгов по 223-ФЗ не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Кроме этого, суд пояснил, что срок для обжалования результатов торгов составляет 1 год (часть 1 статьи 449 ГК РФ).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.10.2025 №306-ЭС25-10834 по делу №А12-22297/2024, Постановление АС Поволжского округа от 16.07.2025 по делу №А12-22297/2024

Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:

• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 16.10.25
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 20.10.25
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 24.10.2025
• Верховный суд о госзакупках. День за днем. 25.10.2025
• Все статьи колонки "Закупочная практика день за днем — колонка Александра Кулакова"