746

Количество споров по дроблению франшизных сетей увеличивается

Размер шрифта:

Чем обусловлена популярность такого способа структурирования.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Комплаенс Решения».

В одном из последних споров отрицательную оценку суда получила очень типовая позиция налогоплательщика о том, что правообладатель старался контролировать пользователей для сохранения бренда, в том числе осуществлял:

  • поиск и аренду помещений для размещения пекарен;
  • ремонт помещений и подготовку к эксплуатации;
  • рекламное оформление пекарен и размещение информации в Интернете;
  • взаимодействие с поставщиками сырья для изготовления хлебобулочных изделий в пекарнях;
  • организацию работы пекарен;
  • приобретение оборудования для пекарен, установку его и сдачу в аренду франчайзи;
  • выбор лицензиатов (франчайзи) из числа сотрудников правообладателя, так как они имели соответствующий опыт в сфере производства хлебобулочных изделий;
  • приобретение ККТ и сдачу её в аренду организациям и ИП.
Подробнее: Постановление АС Поволжского округа от 07.03.2025 по делу А12-4458/2024.

Отметим, что подобные франчайзинговые модели имеют три существенных изъяна:

  • у пользователей по ДКК нет собственного предпринимательского функционала (в том числе по управлению счетами), фактически всё за него делает правообладатель;
  • пользователи — взаимозависимые лица (бывшие работники), что почти всегда означает отсутствие у них первоначальных средств для самостоятельного старта бизнеса;
  • пользователи «пустые», у них нет своего оборудования, так как бенефициар опасается передавать его техническим ИП и организациям.

Но есть и положительная практика, о ней — в следующем посте.

Комплаенс Решения - колонка Ивана Кузнецова на НашГлавбух:

Оставить комментарий Распечатать
Иван Кузнецов Налоговый консультант

Налоговый консультант, управляющий партнер центра налоговой и корпоративной безопасности «Комплаенс Решения»