Важно
МТС приведет тарифы к уровню апреля-мая 2024 года 
Предположения, основанные на свидетельских показаниях, не могут являться исключительным основанием доначисления налогов, особенно если факты злоупотреблений ими этими же показаниями и опровергаются.
Навигация
Чудны дела в нашем королевстве, хотя чудес тут в общем-то и нет. Как обычно, речь об очередном налоговом споре (дело № А43-23044/2022), который успешно закончился для налогоплательщика спустя три года.
Сначала, первая инстанция встала на сторону налогоплательщика (удивительно). Позже, апелляция посчитала, что первая инстанция неправа и отменила ее решение. Кассация отменила решение апелляции и заставила ее пересмотреть дело по новой. Далее, как по маслу, апелляция одумалась и исправила свое мнение, снова встав на сторону налогоплательщика, а повторная кассация просто суммировала все пройденное в первой инстанции и правильно пересмотренное во второй, но, суть не в этом, это для наглядности, каким бывает трек спора с налоговым органом.
В общем говоря, мы можем смело разбирать 86-страничный судакт суда первой инстанции, ибо правильная истина была открыта именно там.
О чем спорили налоговый орган и налогоплательщик
Налоговый орган доначислил налогоплательщику, занимавшемуся закупкой сырого молока у 25 (двадцати пяти) так называемых организаций-«спутников» и последующей перепродажей молока конечным производителям молочной продукции, целый букет налогов с всеми причитающимися, обвинив последнего в создании схемы уклонения от налогов. Налоговый орган посчитал, что организаций-«спутники» были подконтрольны налогоплательщику и использовались им для занижения конечной налоговой базы на основании предположений, основанных на свидетельских показаниях и косвенных усмотрениях, не подтвержденных соответствующей экспертизой и нарушающих положения НК.
Что решили суды
Что дефектного выявили суды:
- Налоговый орган не подтвердил, что повестки на допрос направлялись тем лицам, которые на него не явились.
- Допрос, не включенным в список проверяющих, сотрудником ОВД не отвечает требования, предъявляемым ст. 90 НК.
- При проведении допроса допрашиваемое лицо работало у конкурента налогоплательщика (налоговый орган не выяснил его отношения с последним — возможную неприязнь и заинтересованность в исходе проверки).
- В ряде протоколов допроса отсутствовали разъяснения положений ст. 128 НК.
- Документального подтверждения фактов незаконной регистрации отдельных контрагентов налоговым органом не представлено, по фактам выявленного «номинальства» не было обращений в правоохранительные органы.
- Выписки по счетам спорных контрагентов не подтвердили «транзитности» движения денежных средств.
- Налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов.
- Возможность осмотра за пару часов огромного массива электронной переписки, мягко говоря, сомнительна.
- Родство между участниками отдельных контрагентом ни о чем не говорит, племянники по смыслу ст. 105.1 НК не входят в круг взаимозависимых лиц, поименованных в статье.
- Отсутствовали расшифровки фонограмм и лингвистические экспертизы контекста высказываний.
- Факт уголовного расследования не является предметом оценки в арбитражном споре, поскольку в нем рассматривается вопрос о правомерности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.
Итог
Как итог, повторная кассация (10.06.2025г.), ставя предварительную точку указала, что раз налогоплательщик не контролировал контрагентов, не производил оплату за товар и не получал денежные средства от имени них, его сотрудники никогда не состояли в трудовых отношениях со спорными контрагентами, а руководители налогоплательщика не были учредителями спутников и не имели доли в их уставных капиталах, то и речи о доначислениях идти не может.
Вывод
Предположение — мать провала! Однозначно, данный кейс — это кладезь хрестоматийных инструментов доказывания невиновности налогоплательщика, которым обязательно необходимо пользоваться в своей практике.
Экспертиза контрсанкций в 2025 году — колонка Антона Свирякина на НашГлавбух:
- Могут ли участники (акционеры) с совокупной долей менее 10% исключить мажоритарного акционера из ООО (АО)
- «Мертвая» от слова «совсем» схема, которая не работает уже давным-давно
- Давность привлечения к административной ответственности за рекламу на запрещенных интернет-сайтах
- Исключение участника из общества
- Все статьи колонки "Дневник бизнес-консультанта — колонка Антона Свирякина"
