475

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 03.10.25

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по требованиям к заявкам участников торгов, контролю УФАС за закупками по 46-ФЗ, антиконкурентным аукционам на жильё, квалификационным требованиям к авиапредприятиям, недействительности контрактов после 25 декабря 2023 года, подложным документам участников, квотам на биоресурсы под иностранным контролем, оценке ценовых предложений с учётом НДС, основаниям для отказа включения в РНП, возврату акций предприятий ВПК.

Навигация

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Отклонение заявок участников торгов за отсутствие нотариального заверения незаконно

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчику за своевременное завершение строительных работ могут перечисляться премии в размере, установленном государственным контрактом (гражданско-правовым договором) при его заключении. При этом, если премиальные условия оплаты работ не были изначально согласованы в контракте и дополнительных соглашениях к нему, а установлены распоряжением правительства субъекта РФ, принятым после заключения контракта, то премия не выплачивается.

Документ: Определение ВС РФ от 29.09.2025 №305-ЭС25-8485 по делу №А40-44234/2024, Постановление 9ААС от 09.12.2024 по делу №А40-44234/2024

УФАС обязан выявлять нарушения при закупках по 46-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракт на ремонт асфальтного покрытия дорог, заключённый без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика (подрядчика) на основании постановления и протокола правительства субъекта РФ, подлежит признанию недействительным по иску прокурора субъекта РФ с применением последствий недействительности сделки, так как признание государственного/муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие, а выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). Применение односторонней реституции по данной категории споров подтверждается судебной практикой: Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2024 по делу № А33-32796/2023, Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 засилено вышеуказанное решение по делу № А33-32796/2023, Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2024 № 302-ЭС24-22037 засилено вышеуказанное решение суда, Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2025 по делу № А33-4525/2024, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 по делу № А20-3695/2023, Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2025 № 308-ЭС25-2643 отказано в передаче дела № А20-3695/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 30.09.2025 №302-ЭС25-10386 по делу №А74-5534/2024, Постановление 3ААС от 03.06.2025 по делу №А74-5534/2024

Антиконкурентные аукционы на квартиры для детей-сирот признаны незаконными

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики (организаторы торгов) не вправе отклонять заявки участников торгов, если приложенный в них приказ о назначении генерального директора акционерного общества и протокол заседания совета директоров об одобрении участия в аукционе и крупной сделке не заверены нотариально, так как: требования о нотариальном удостоверении таких приказов не установлены нормами действующего законодательства; приказ о назначении на должность является кадровым документом, а специальные требования к оформлению кадровых документов нормативно не установлены; сведения о генеральном директоре акционерного общества (участника торгов) также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ; выписка по счёту ДЕПО подтверждает, что указанный генеральный директор является единственным владельцем акций акционерного общества; решение о назначении на должность генерального директора принято уполномоченным лицом; есть решение единственного акционера об одобрении участия акционерного общества в аукционе; есть протокол заседания совета директоров акционерного общества об одобрении участия в аукционе и одобрении крупной сделки; требования нотариального удостоверения, установленные пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ не распространяются на протоколы заседания совета директоров, поскольку заседания совета директоров не являются общим собранием участников хозяйственного общества.

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2025 №305-ЭС25-9836 по делу №А40-202275/2024, Решение АС города Москвы от 29.10.2024 по делу №А40-202275/2024

Сертификат эксплуатанта не требуется для экспериментальной авиации при ПСО

Верховный суд РФ согласился с прокурором субъекта РФ и нижестоящим судом в том, что Магаданский УФАС принял незаконное решение, отказав в удовлетворении обращения прокурора Магаданской области со ссылкой на принятый частью 6 статьи 15 № 46-ФЗ мораторий на применение запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции, не установив нарушений части 4 статьи 16 № 135-ФЗ в трёх закупках мэрии Магадана у единственного поставщика на выполнение работ по созданию общественного пространства по объекту «Благоустройство левого берега в районе устья реки Дукча в городе Магадане» без проведения конкурентных процедур. Не согласившись с указанным решением, прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС незаконным. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, согласившись с решением УФАС, а суд кассационной инстанции отменил эти решения и встал на сторону прокурора, установив следующее: отсутствуют признаки срочности и внезапности для проведения закупок; анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур не проведён, соответствующие документы не приложены; отсутствует мотивированное обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком, связанное с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, препятствующими проведению конкурентных процедур при проведении закупки; положения части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ не подлежали применению, поскольку предусмотренные в них условия отсутствовали (отсутствует обоснование связи заключения контракта с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и не доказана срочность закупки); контроль, осуществляемый антимонопольными органами в рамках полномочий, предоставленных статьёй 99 № 44-ФЗ, не препятствует и не исключает проведение антимонопольного контроля в порядке статей 23, 39 Закона №135-ФЗ на предмет наличия запретов и нарушений, установленных данным нормативным правовым актом, в том числе установленных статьёй 16 Закона №135-ФЗ, о которых заявлено прокурором.

ВАЖНО!
Это редкий пример ответственного служения интересам России работников прокуратуры субъекта РФ, которые добиваются того же и от руководителя УФАС, указывая ему на нарушения закона и некомпетентность. При этом в большей части субъектов РФ руководители УФАС начинают водить дружбу с прокурорами субъектов РФ, и вместе — с губернатором, поэтому у них не возникает таких споров, что по сути подрывает основу государственного управления в субъекте РФ, так как контроль и надзор за исполнением федерального законодательства фактически перестаёт осуществляться по наиболее резонансным нарушениям. Например, это можно увидеть в Нижегородской области, где прокурор субъекта РФ и руководитель УФАС решили не вмешиваться в аналогичные нарушения по закупкам правительства области и госучреждений, в том числе игнорируются нарушения закона о концессиях при заключении концессионных соглашений, в которых установлено, что Концедент полностью финансирует Концессионера, что фактически прикрывает обычный договор подряда, заключение которого возможно лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как содержит условия, предусматривающие плату концедента концессионеру в течение всего срока действия соглашения, которые являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы (см. положительную практику в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2025 № 302-ЭС24-23978 по делу №А78-11269/2021, Решении АС Забайкальского края от 15.12.2023 по делу №А78-11269/2021). Не выявляются нарушения по незаконному включению непредвиденных расходов в НМЦК (по текущим ремонтам и благоустройству), полностью отсутствует контроль закупочной деятельности АНО, в которые в виде субсидий из бюджета ежегодно перечисляется десятки миллиардов на реализацию государственных и муниципальных проектов в обход 44-ФЗ, и так далее.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01.10.2025 №303-ЭС25-9686 по делу №А37-2469/2024, Постановление АС Дальневосточного округа от 01.07.2025 по делу №А37-2469/2024

Контракты после 25 декабря 2023 года по 46-ФЗ недействительны

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что закупки новых квартир для детей-сирот путём проведения аукционов на право заключения более тридцати договоров долевого участия в строительстве дома по конкретному адресу с последующим заключением договоров с единственным участником торгов по пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при условии, что данному требованию соответствует только один застройщик (поставщик, исполнитель), которому впоследствии выдано разрешение на строительство дома по данному адресу, нарушает пункт 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, так как предоставляет преимущество конкретному субъекту (застройщику) и устраняет (ограничивает доступ) с рынка тех субъектов, у которых имелись квартиры, соответствующие по характеристикам установленным в извещении требованиям. При этом пунктом 23.1 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года предусмотрено, что в случае невозможности предоставления жилых помещений лицам, указанным в пункте 1 настоящего Положения, в связи с неоднократным (более двух раз) признанием несостоявшимися закупок на приобретение (строительство) жилых помещений на территории соответствующего муниципального района или городского округа вправе с согласия лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществить закупку на приобретение (строительство) жилых помещений на территории других муниципальных районов или городских округов в границах субъекта РФ, что не делал Заказчик.

ВАЖНО!
На признаки заключения антиконкурентного соглашения между заказчиком и единственным поставщиком (исполнителем) указывает тот факт, что на момент размещения 36 извещений о проведении указанных аукционов разрешения на строительство ещё не были выданы, поэтому Заказчик заранее знал о действиях застройщика (поставщика, исполнителя) и намеренно под данную организацию размещал аукционы.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 01.10.2025 №308-ЭС25-9708 по делу №А53-28092/2024, Решение АС Ростовской области от 27.12.2024 по делу №А53-28092/2024

Подложные договоры подряда влекут недействительность торгов и контрактов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики закупок на проведение поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ не вправе устанавливать требование к участникам закупок о наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта, что не позволяет принять участие в торгах предприятиям экспериментальной авиации и влечёт сужение круга участников, так как в силу прямого указания Закона (пункт 4 статьи 61 Воздушного кодекса РФ) авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (то есть оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления № 862 и разрешения Минпромторга России. Указанный вывод также подтверждается и Минтрансом России, который в письме от 28.09.2023 № Д1/28767-ИС разъяснил, что положения ФАП № 494 не распространяются на деятельность организаций экспериментальной авиации по осуществлению поиска и спасания с использованием экспериментальных воздушных судов. Статьи 114, 115 ВК РФ, ФАП-494 (утверждён Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494) не применяются к спорным правоотношениям, так как эти нормы не относятся к деятельности авиационных предприятий экспериментальной авиации.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.10.2025 №305-ЭС25-10508 по делу №А40-19528/2024, Решение АС города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-19528/2024

Квоты на добычу крабов отобраны у компаний иностранцев

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракты, заключённые заказчиками с 25 декабря 2023 года у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ на основании постановлений субъектов РФ (в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ), подлежат признанию недействительными по искам прокуроров субъектов РФ с применением последствий недействительности сделки (с учётом истечения двух месяцев срока действия контракта, если это носит чрезвычайный характер, обусловлено изменением законодательства и социальной важностью, например, по контракту на оказание услуг санитарной очистки территорий. В остальной период препятствий для заключения контракта с соблюдением правил, установленных законом № 44-ФЗ, не имелось). Часть 2 статьи 15 № 46-ФЗ была признана утратившей силу с 25 декабря 2023 года Федеральным законом от 25.12.2023 № 625-ФЗ. Поэтому с 25.12.2023 заказчики субъектов Российской Федерации и находящихся на его территории муниципальных образований не вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании случаев и порядка, установленных Правительством субъекта РФ в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.10.2025 №310-ЭС25-9448 по делу №А84-4932/2024, Постановление АС Центрального округа от 02.06.2025 по делу №А84-4932/2024

Оценка предложений по 223-ФЗ без учёта НДС неправомерна

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставление участниками — победителями конкурсов на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в качестве подтверждения квалификации участника закупки подложных договоров подряда, которые в силу части 1 статьи 170 ГК РФ носят мнимый характер и оформлены лишь в целях использования для участия в конкурсных процедурах и ограничения конкуренции, в отсутствие доказательств экономической целесообразности оформления таких договоров подряда, в том числе с ценой работ на десятки миллиардов рублей, влечёт недействительность торгов по искам прокуроров субъектов РФ с применением последствий недействительности сделки. В данном примере речь идёт о заявках ООО «Тандем», представившего в качестве опыта фиктивный договор подряда от 14.10.2021 № 14/10 с ценой работ 9 999 995 616,25 рублей, что подтверждается решениями судов по делу А40-106721/2023 и А72-5763/2023. Договор подряда от 14.10.2021 № 14/10 является смешанным договором с элементами договора коммерческого займа, в связи с чем на настоящее время цена договора в полном объёме обществу не перечислена. Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 26.12.2021 общая площадь здания, построенного по договору от 14.10.2021 № 14/10, составляет 1235,8 квадратных метров, общая площадь квартир — 1031,2 квадратных метра, жилая площадь — 678,4 квадратных метра; стоимость 1 квадратного метра площади квартиры в указанном жилом доме составляет 9 697 435,62 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости квартир в городе Ульяновске.

ВАЖНО!
Прокуроры субъектов РФ обязаны направить иски о признании других госконтрактов, заключённых ООО «Тандем» ИНН 7328076211 по итогам конкурсов по 44-ФЗ, с использованием фиктивного договора подряда от 14.10.2021 № 14/10.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.10.2025 №306-ЭС25-9366 по делу №А72-15547/2023, Постановление АС Поволжского округа от 22.07.2025 по делу №А72-15547/2023

Форс-мажор и действия заказчика препятствуют включению в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (крабов), заключённые Росрыболовством с обществами (в том числе с ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Рыбный Остров», ООО «Мерлион», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП»), не указавшими в поданных заявках, что находятся под контролем иностранного инвестора, являются недействительными. С указанных обществ и их учредителей солидарно взыскано 17 431 665 000 рублей ущерба.

Суть дела: в результате проведения Генеральной прокуратурой РФ совместно с ФСБ России и ФАС России проверки законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики РФ выявлено, что в Приморском крае и Сахалинской области компании ООО «Краб Марин», ООО «Реал Девелопмент», ООО «Рыбный Остров», ООО «Мерлион», ООО «Прибрежный лов», АО «Краб ДМП» (далее — ответчики) на протяжении длительного времени создают ложную видимость осуществления экономической деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, на основании фиктивных сделок неправомерно добывают водные биоресурсы, чем причиняют ущерб государству. При этом названные организации подконтрольны гражданину Украины Дремлюге Д.В. Вышеуказанные сделки являются ничтожными, а деятельностью ответчиков Российской Федерации причинён значительный вред, в связи с чем заместитель Генерального прокурора обратился с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), взыскании ущерба.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.10.2025 №303-ЭС25-8676 по делу №А51-1300/2024, Решение АС Приморского края от 13.05.2024 по делу №А51-1300/2024

Возврат акций предприятий ВПК в собственность государства без срока давности

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что оценка ценовых предложений участников закупки по 223-ФЗ без учёта НДС может быть иметь место в том случае, если бы в документации была указана одна начальная (максимальная) цена договора, которая не включала бы НДС, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям. При этом в рамках рассмотрения жалобы участника закупки на нарушения при оценке заявок УФАС вправе выявить скрытые нарушения в документации, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет её соответствия требованиям Закона №223-ФЗ. Приведение заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису является неправомерным, поскольку фактически заставляет участников, находящихся на упрощённой системе налогообложения, занижать свои предложения на размер НДС. При этом если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически предоставлять таким участникам преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, поскольку этим лицам, чтобы быть конкурентоспособными, придётся снижать своё предложение. Вместе с тем для лиц, не являющихся плательщиками НДС, установлена своя система налогообложения, следовательно, они будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы.

ВАЖНО!
Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений (на этапе оценки заявок участников закупки), что не является злоупотреблением правом со стороны последнего и не свидетельствует о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ). Необъективный порядок оценки заявки участника закупочной процедуры влечёт за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости, но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 03.10.2025 №305-ЭС25-10540 по делу №А40-213863/2024, Постановление АС Московского округа от 07.07.2025 по делу №А40-213863/2024

Форс-мажор и действия заказчика — основания отказа включения в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и ФАС России в том, что основаниями для отказа включения информации в РНП в отношении подрядчика могут являться: форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями и ограничениями, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; необходимость выполнения изначально не предусмотренных проектно-сметной документацией работ; несвоевременное решение заказчиком находящихся в его ведении вопросов, связанных с корректировкой проектно-сметной документации.

ВАЖНО!
Наличие между сторонами гражданско-правового спора по факту качества и сроков выполнения работ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку антимонопольный орган не уполномочен давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 03.10.2025 №305-ЭС25-9436 по делу №А40-153446/2024, Решение АС города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-153446/2024

Возврат акций предприятий ВПК без срока давности для обороны

Верховный суд РФ согласился с доводом заместителя Генерального прокурора РФ, о том, что Генеральный прокурор РФ вправе подать иск, независимо от срока давности, о взыскании в пользу Российской Федерации акций акционерного общества — станкостроительного завода (на примере Ивановского завода тяжёлого станкостроения, созданного из имущественного комплекса государственного предприятия — ГП «ИЗТС») с целью возврата государственного имущества, выбывшего из собственности РФ помимо её воли на основании решения неуполномоченных (региональных) органов, принятых с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства, так как положения статьи 195 ГК РФ применению не подлежат, поскольку настоящий иск направлен на защиту не частного, а публичного порядка — на обеспечение обороноспособности государства, путём восстановления права РФ на спорное предприятие, выпускающее продукцию, участвующую в производстве компонентов вооружения для военно-промышленного комплекса страны. Иск прокурора имеет целью обеспечить обороноспособность государства через восстановление права собственности на спорное предприятие, то есть не относится к искам о защите субъективного права, а преследует защиту публичного порядка — тех ценностей, которые относятся к числу конституционно значимых и государствообразующих. При этом в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Безопасность в её конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить своё значение другие ценности. Забота об обороноспособности страны непосредственно связана с безопасностью и образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Их защита, в том числе судебная, не обусловлена в действующем нормативном регулировании какими-либо сроками, в том числе периодом исковой давности, предусмотренным главой 12 ГК РФ. Положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Российская Федерация, в защиту интересов которой выступает прокурор, не являясь непосредственным участником оспариваемых действий, не знала и не могла знать о нарушениях, допущенных ответчиками. Только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением настоящего иска, Российская Федерация смогла принять меры по восстановлению своих нарушенных прав. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ по указанному делу передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02.10.2025 №301-ЭС25-1489 по делу №А17-1139/2024

Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:

Правовые документы

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Статья 1 ГК РФ. Основные начала гражданского законодательства

Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок

Статья 195 ГК РФ. Понятие исковой давности

Статья 200 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности

Статья 208 ГК РФ. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Статья 67.1 ГК РФ. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах

Статья 114 Воздушного кодекса РФ. Авиационные работы

Статья 115 Воздушного кодекса РФ. Договор на выполнение авиационных работ

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.