Важно
Утвердили коэффициенты-дефляторы на 2026 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по реестру подрядчиков капремонта «МКД», фиктивному опыту, ничтожности торгов и договоров, полномочиям прокурора и сроку давности, закупкам по п. 5 ст. 93 «44‑ФЗ», отсутствию оплаты, неосновательному обогащению.
Навигация
Реестр подрядчиков капремонта МКД: фиктивный опыт — ничтожны торги
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что включение в реестр (для последующего ремонта МКД) квалифицированных подрядных организаций хозяйствующих субъектов, не имеющих достаточного опыта в сфере оказания услуг по капитальному ремонту, а также не имеющих квалифицированных специалистов по организации инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в том числе по подложным документам, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания и влечет ничтожность торгов на право заключения договоров подряда на ремонт МКД и самих договоров подряда на ремонт МКД, заключенных региональным фондом капремонта МКД с указанным хозяйствующим субъектом. Иск о признании торгов ничтожными и договоров подряда, заключенных по их итогам (с применением реституции), обязан подать прокурор субъекта РФ. Срок исковой давности для подачи иска прокурором исчисляется с даты получения сведений, в том числе из правоохранительных органов, указывающих на отсутствие в штате подрядной организации сотрудников, отсутствие взаиморасчетов между фирмами по договорам подряда, указанным в заявке в подтверждении опыта работ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 августа 2025 года №306-ЭС25-8532 по делу №А12-16818/2024, Решение АС Волгоградской области от 27 ноября 2024 года по делу №А12-16818/2024.
Контракты по пункту 5 статьи 93 без оплаты исполнителю
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и прокурором субъекта РФ в том, что надлежащее исполнение условий контрактов (заключены по пункту 5 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ с тождественным предметом работ, с незначительным временным промежутком, в том числе три контракта в один день, с одним исполнителем, в отношении одного объекта) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 августа 2025 года №310-ЭС25-6796 по делу №А23-4947/2024, Решение АС Калужской области от 07 ноября 2024 года по делу №А23-4947/2024.
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
