Важно
МТС приведет тарифы к уровню апреля-мая 2024 года 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по признакам участия государственных органов в антиконкурентных соглашениях, использованию доказательств из уголовных дел, применению односторонней реституции при недействительности контрактов у единственного поставщика, дроблению закупок для обхода лимитов, охране объектов ведомственной охраной, взысканию убытков при замещающих сделках.
Навигация
Признаки участия госорганов в антиконкурентных соглашениях при проведении закупок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками участия госоргана в антиконкурентном соглашении, заключённом заказчиком с участниками закупки, являются: переписка должностных лиц, в которой указан список организаций для организации запроса коммерческих предложений с целью последующего обоснования НМЦК; обнаружение файлов, содержащих проект технического задания у должностных лиц участников сговора, до размещения извещения о закупке; разъяснения по конкурсной документации в части установления критериев оценки заявок, указания кода ОКПД2 и отнесения работ к предмету торгов; файлы, содержащие критерии оценки заявок, обоснование научно-исследовательских работ, проекты коммерческих предложений; ссылки на торговые процедуры, в которых победило интересуемое заказчика лицо; направление запросов о предоставлении коммерческих предложений в адрес предложенных участником антиконкурентного соглашения.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07.11.2025 №305-ЭС25-11404 по делу №А40-280608/2023, Постановление АС Московского округа от 21.08.2025 года по делу №А40-280608/2023
Односторонняя реституция при недействительности контрактов у единственного поставщика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если государственный (муниципальный) контракт на ремонт дорог заключён у единственного поставщика (подрядчика) на основании постановления субъекта РФ, протокола заседания комиссии по повышению устойчивости развития экономики в субъекте РФ и исполнен в полном объёме, то по иску прокурора субъекта РФ данный контракт подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки (односторонней реституции) и взыскании с подрядчика на счёт заказчика всего полученного по сделке, так как признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта и не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичный правовой подход о применении односторонней реституции по данной категории дел подтверждается следующей практикой: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2024 № Ф02-4370/2024, Ф02-5007/2024 по делу № А33-32796/2023, Определением ВС РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 и Определением ВС РФ от 25.12.2024 № 302-ЭС24-22037; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2025 № Ф02-1098/2025 по делу № А33-4525/2024; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 № Ф08-56/2025 по делу № А20-3695/2023, Определением ВС РФ от 05.05.2025 № 308-ЭС25-2643.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07.11.2025 №302-ЭС25-11620 по делу №А74-5531/2024, Постановление 3ААС от 06.06.2025 года по делу №А74-5531/2024
Дробление закупок на контракты до 600 000 рублей
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение одиннадцати государственных (муниципальных) контрактов на замену окон в школе на общую сумму не более 600 000 рублей каждый и суммарно 6 266 787 рублей при превышении лимита закупок у ЕП в год влечёт недействительность указанных контрактов с применением к ним последствий недействительности сделки (односторонняя реституция), так как уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат возврату заказчику. Данный вывод подтверждается аналогичной практикой: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу №А18-1269/2023, определением ВС РФ от 26.06.2024 № 308-ЭС24-11145, постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2025 по делу №А70-22575/2023.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.11.2025 №308-ЭС25-10662 по делу №А63-12956/2024, Постановление 16ААС от 11.06.2025 года по делу №А63-12956/2024
Охрана объектов не включённых в перечень ведомственной охраны
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее — Перечень). При этом, если объект не включён в Перечень, то в отношении него могут применяться нормы об обязательности его охраны силами ведомственной охраны.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.11.2025 №302-ЭС25-11111 по делу №А58-1902/2024, Постановление 4ААС от 21.05.2025 года по делу №А58-1902/2024
Взыскание убытков по замещающей сделке при отказе заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик отказался от исполнения договора и заключил замещающую сделку с увеличением суммы договора и срока работ (услуг), а предыдущий исполнитель не отказывался от исполнения своих обязанностей, то у заказчика нет оснований для взыскания убытков по замещающей сделке. Заказчик самостоятельно принял решение об увеличении своих расходов, что является риском его коммерческой деятельности при том, что ответчик от исполнения договора не отказывался.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06.11.2025 № 305-ЭС25-11048 по делу № А40-172588/2024, Решение АС города Москвы от 26.02.2025 года по делу № А40-172588/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
