Важно
Утвердили коэффициенты-дефляторы на 2026 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по предъявлению претензий о технической поддержке товаров иностранных производителей к эмитенту сертификата, ответственности исполнителя контракта при ссылках на санкции и нарушения соисполнителями, взысканию соразмерного уменьшения покупной цены за период невозможности использования товара.
Навигация
Претензии по техподдержке товаров предъявляются эмитенту сертификата, а не поставщику
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что все претензии, связанные с неоказанием и/или ненадлежащим оказанием технической поддержки товара производства Хьюлетт Паккард Энтерпрайз по сертификатам Хьюлетт Паккард Энтерпрайз, должны предъявляться собственником сертификата, обеспечивающего доступ к технической поддержке программного продукта и товаров Хьюлетт Паккард Энтерпрайз, лицу, оказывающему техническую поддержку программного обеспечения Хьюлетт Паккард Энтерпрайз — эмитенту сертификата и не могут быть предъявлены к продавцу (поставщику) товара Хьюлетт Паккард Энтерпрайз, если договором поставки не предусмотрено иное. Сертификат представляет собой форму передачи права требования, так как после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения именно с лицом, оказывающим услуги, то есть с компанией Хьюлетт Паккард Энтерпрайз, а не с поставщиком товара, сертификата.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07.10.2025 №302-ЭС25-9303 по делу №А56-24038/2024, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу №А56-24038/2024
Санкции и нарушения соисполнителями не освобождают от ответственности
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что ссылка исполнителя контракта на нарушение соисполнителями обязанностей по поставке нужного для исполнения контракта товара не является обстоятельством непреодолимой силы, возникшим после заключения контракта. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения срока поставки, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнить работы в срок, установленный контрактом (см. Постановление АС Московского округа от 03.08.2017 по делу №А40-129109/2016).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 07.10.2025 №305-ЭС25-9761 по делу № А40-248645/2024, Решение АС города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-248645/2024
Взыскание уменьшения цены товара за период невозможности использования
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что покупатель товара (заказчик) вправе взыскать с продавца товара (поставщика) неосновательное обогащение в виде соразмерного уменьшения покупной цены стоимости товара за период невозможности его использования в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями АС Московского округа от 06.03.2024 по делу № А40-25149/2023, от 10.07.2024 по делу № А40-230858/2022, от 30.10.2024 по делу № А40-261374/2023, от 05.11.2024 по делу № А40-18631/2024.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10.10.2025 №305-ЭС25-9533 по делу №А40-154253/2024, Решение АС города Москвы от 20.11.2024 по делу №А40-154253/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
