Важно
Утвердили коэффициенты-дефляторы на 2026 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по сальдированию встречных требований по госконтракту, картельному сговору на торгах и недействительности контракта, закупке у «единственного поставщика» без чрезвычайности — прекращение на будущее.
Навигация
Сальдирование по госконтракту — единственная завершающая обязанность стороны
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обязательства сторон по госконтракту могут быть прекращены сальдированием встречных требований, вытекающих из одного договора, на основании соответствующего волеизъявления ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, т. к. согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (см. определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 15.09.2025 № 305-ЭС24-13393 по делу № А40-83400/2023, Решение АС города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-83400/2023
Картель на торгах: контракт ничтожен, деньги взыскиваются солидарно
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что применение участниками закупки № 1 и № 2 стратегии повеления, которая привела к максимальному снижению цены на торгах и последующему отклонению заявки № 1 (с максимальным снижением цены) из-за непредставления информации и документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, благодаря чему победителем стал участник с заявкой № 2 и выгодной для этого участника ценой, нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и влечет признание контракта, заключенного по итогам таких торгов, недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с участников картельного сговора (участник № 2 и № 1) в доход Российской Федерации солидарно всей суммы, полученной по такому контракту. Иск в арбитражный суд может быть подан прокурором субъекта РФ или региональным УФАС.
Признаками картельного сговора на торгах являются:
- подача участниками заявок с одного IP-адреса;
- подача заявок на участие в торгах с одного ноутбука (с МАС-адресом BC-F1-71-56-F4-B4);
- подача заявок участников делегирована привлеченному специалисту, оказывающему услуги участия в торгах;
- участник № 1 (являющийся индивидуальным предпринимателем) исполняет обязанности главного бухгалтера участника № 2.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18.09.2025 № 304-ЭС25-8614 по делу № А45-21729/2024, Решение АС Новосибирской области от 11.10.2024 по делу № А45-21729/2024
Контракт с ЕП без чрезвычайности — прекращение действия на будущее
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракт, заключенный с ЕП на выполнение подрядных работ на благоустройство территорий, включая ремонт объектов капитального строительства, по постановлению правительства субъекта РФ в отсутствии признаков срочности, внезапности, а также каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, является недействительным и к нему применяются последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 18.09.2025 № 303-ЭС25-9088 по делу № А37-1623/2024, Решение АС Магаданской области от 01.11.2024 по делу № А37-1623/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
