Важно
МТС приведет тарифы к уровню апреля-мая 2024 года 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по ограничению площади земельного участка при выкупе без торгов, недействительности концессионных соглашений с полным бюджетным финансированием без собственных средств концессионера, оплате дополнительных работ по госконтрактам, прекращению независимых гарантий, взысканию корректировки цены контракта по постановлению №1315, предоставлению субсидий на берегоукрепление водных объектов федеральной собственности, применению арбитражных оговорок при введении санкций против российских компаний.
Навигация
Выкуп земли без торгов ограничен площадью для эксплуатации объекта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что первоначальное предоставление в аренду по результатам аукциона земельного участка площадью 1 845 квадратных метров само по себе не может являться основанием для предоставления земельного участка указанной площадью в собственность владельцу котельной, расположенной на этом участке площадью 16,5 квадратных метра, без проведения торгов, так как земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по указанному основанию только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве (в том числе на праве аренды для целей строительства) не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичными землями при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и земельными участками, предоставленными по результатам проведения торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной собственности в частную. Таким образом, договор купли-продажи без торгов указанного выше земельного участка, превышающего площадь здания котельной более чем в 111 раз, заключённого между администрацией и индивидуальным предпринимателем, подлежит признанию ничтожным по иску прокурора, как посягающий на публичные интересы, заключённый с нарушением действующего законодательства и права неопределённого круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06.10.2025 №308-ЭС25-9336 по делу №А63-15022/2024, Решение АС Ставропольского края от 25.12.2024 по делу №А63-15022/2024
Концессионные соглашения с полным бюджетным финансированием признаются притворными сделками
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками недействительности (ничтожности, притворности) концессионного соглашения на строительство (создание) школы с последующим применением последствий недействительности сделки по иску прокурора субъекта РФ являются: письма Банков, выданные Концессионеру, не подтверждают на момент их предоставления юридически значимые обстоятельства, поскольку не содержат ни одного существенного условия договора займа (кредитования). В письмах Банки акцентируют внимание на том, что письма не порождают каких-либо финансовых обязательств Банка перед Концессионером; финансирование не являлось безусловным и было поставлено Банками в зависимость от результатов согласования, анализа условий концессионного соглашения (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.05.2022 №303-ЭС22-7923 по делу №А51-8166/2021); заключение концессионного соглашения осуществлено на невыгодных для субъекта РФ условиях; проектно-сметная документация, разработанная по заданию Концессионера, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе по причине непредоставления Концессионером исходных данных, необходимых для выполнения работ; у Концессионера отсутствуют собственные денежные средства для создания (строительства) объекта концессионного соглашения; перечисление денежных средств подрядчику совершены для формального придания видимости исполнения обязательств перед Концессионером с единой и единственной целью — вывода бюджетных средств субъекта РФ и последующего материального обогащения; прикрытие сделки подряда с целью ухода от процедур, установленных законодательством о контрактной системе; исполнение по концессионному соглашению не обеспечено в полном объёме; договор страхования не включает все обязательства концессионера. Договором страхования не охвачен весь объём обязательств Концессионера в рамках концессии, что влечёт за собой отсутствие у Концедента оснований для получения страховой суммы при неисполнении концессионером обязательств; строительно-монтажные работы не начаты, техника и работники на объекте отсутствуют; объект концессионного соглашения не построен, а денежные средства из бюджета перечислены в полном объёме (и, вероятно, использованы концессионером на иные цели); полное бюджетное финансирование не позволяет определять заключённую сделку как концессионное соглашение (аналогичные выводы содержатся в решениях АС Забайкальского края по делам №А78-7037/2023, №А78-371/2024, №А78-6456/2023, №А78-2626/2024).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 06.10.2025 №302-ЭС25-9255 по делу №А78-5456/2024, Решение АС Забайкальского края от 13.09.2024 по делу №А78-5456/2024
Допработы по контракту оплачиваются при согласовании допсоглашения с заказчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения госконтракта по строительству не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Условиями оплаты допработ являются: необходимость их выполнения, уведомление об этом заказчика и получение его согласия путём заключения допсоглашения к контракту. Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10% (см. пункт «в» части 2 статьи 95 №44-ФЗ). Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона №44-ФЗ (см. пункт 12 Обзора ВС РФ, утверждённого 28.06.2017 года).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2025 №306-ЭС25-9596 (2) по делу №А57-116/2024, Решение АС Саратовской области от 18.11.2024 по делу №А57-116/2024
Виновные действия заказчика не освобождают банк от выплаты по гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что условие, предусмотренное в независимой гарантии, о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения государственного контракта принципалом (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, за которые принципал не отвечает, не подлежит применению как в вопросе о действительности гарантии, так и при осуществлении выплаты по ней. Независимая гарантия, выданная для обеспечения исполнения госконтракта, может быть прекращена только по следующим основаниям:
- уплата бенефициару (заказчику) суммы, на которую выдана независимая гарантия;
- окончание определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана;
- отказ бенефициара (заказчика) от своих прав по гарантии; соглашение гаранта (банка) с бенефициаром (заказчиком) о прекращении этого обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.10.2025 №302-ЭС25-5275 по делу №А58-6643/2023
Корректировка цены контракта без допсоглашения не подлежит взысканию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у подрядчика (на примере ООО «Велес» г. Нижний Новгород, построившего «Физкультурный комплекс в посёлке Ждановский, Кстовского района Нижегородской области» по контракту у ЕП) отсутствуют основания для взыскания с заказчика долга по госконтракту (на выполнение строительных работ) на величину коэффициента корректировки цены госконтракта по итогам повторной государственной экспертизы выполненных работ в рамках постановления №1315, если: контракт исполнен в полном объёме в пределах согласованной цены; сторонами контракта соглашения об изменении стоимости контракта путём увеличения цены в размере долга не заключено; взаимные обязательства сторон по предмету контракта полностью исполнены; необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, отсутствует (см. аналогичный подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2024 № 309-ЭС24-4235 по делу № А07-36129/2022); не принят довод подрядчика, что он обращался к заказчику с требованием об увеличении стоимости работ в процессе производства работ, то есть до исполнения контракта, поскольку не представлены доказательства согласования с заказчиком изменения стоимости контракта с учётом положений Постановления № 1315, не заключено дополнительное соглашение на спорную сумму, в то время как подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1315 прямо предусматривает наличие между сторонами контракта подписанного соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения; работы ввиду недостаточности финансирования истцом не приостанавливались, контракт не расторгался; подрядчиком в соответствии с требованиями статей 709, 716 ГК РФ не представлено доказательств приостановления работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения ввиду удорожания материалов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16.10.2025 №301-ЭС25-9880 по делу №А43-10408/2024, Постановление 1ААС от 11.02.2025 по делу №А43-10408/2024
Субсидии на берегоукрепление федеральных водных объектов для муниципалитетов незаконны
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставление субсидии на строительство берегоукреплений рек и озёр (например, Байкал) в Российской Федерации с последующей передачей гидротехнического сооружения в муниципальную собственность приводит к нарушению интересов Российской Федерации, так как часть акватории водного объекта федеральной формы собственности с построенным на нём гидротехническим сооружением перейдёт в муниципальную собственность. Поэтому все сделки и правовые акты (включая нормативные), противоречащие указанному принципу разграничения, заложенному федеральным законодательством, не могут приниматься в качестве доказательств и применяться судами, как не влекущие правовых последствий, а оспариваемые прокурором сделки, противоречащие вышеизложенным нормам, являются ничтожными, как совершённые с нарушением закона и влекущие нарушение публичных интересов как в области охраны водных объектов, так и принципов разграничения возможного расходования бюджетных средств исключительно исходя из принципов разграничения бюджетных полномочий.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.04.2021 №302-ЭС20-23130 по делу №А19-24637/2019, Решение АС Иркутской области от 26.02.2020 по делу №А19-24637/2019
Арбитражная оговорка не применяется при санкциях против российской стороны
Верховный суд РФ признал законными решения нижестоящих судов о взыскании с Линде ГмбХ и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее — Консорциум) в пользу ООО «Русхимальянс» не отработанного аванса в сумме 30 миллиардов рублей и процентов в сумме 669 миллионов евро по контракту № КГС-05/137-2021 на строительство завода по производству сжиженного природного газа в районе посёлка Усть-Луга Ленинградской области (в связи с отказом от работ на основании санкций ЕС в отношении российских компаний), несмотря на арбитражную оговорку в контракте, согласно которой споры должны были быть переданы на рассмотрение и окончательное урегулирование в Гонконгский Международный Арбитражный Центр (Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC)) (далее — ГМАЦ) с местом арбитража в Гонконге. В условиях действующих ограничительных мер в отношении российской организации её возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически такая защита в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17.10.2025 №307-ЭС25-9601 по делу №А56-118993/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
