Важно
Утвердили коэффициенты-дефляторы на 2026 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно ограничения собственников ТКО в выборе способа учета, установления требований о регистрации участников торгов, обоснования цены договора в закупках, антиконкурентного поведения в клининговых услугах, признаков антиконкурентного соглашения в аукционах и продления сроков заключения контракта при обжаловании.
Навигация
Ограничения в выборе способа коммерческого учета ТКО
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что региональные операторы по обращению с ТКО, при заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, не вправе ограничивать собственников ТКО в выборе одного из способов коммерческого учета, т. к. при заключении указанных договоров собственники ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета:
- Исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;
- Либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Навязывание собственникам ТКО условий договора, невыгодных для них, нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 №135-ФЗ. При этом использование способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, объективно возможно только в тех случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у собственника ТКО собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и собственником ТКО прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 года №303-ЭС24-21720 по делу №А73-19292/2023, Решение АС Хабаровского края от 20 февраля 2024 года по делу №А73-19292/2023.
Регистрация на площадке АО РАД как ограничение конкуренции
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Оператора электронной площадки (в данном примере — АО РАД) по установлению требования о необходимости получения регистрации (аккредитации) на сайте Оператора вне зависимости от наличия регистрации на официальном сайте www.torgi.gov.ru могут привести к ограничению конкуренции. При этом потенциальные участники торгов, зарегистрированные на официальном сайте, и не зарегистрированные на торговой площадке АО РАД — ограничены в подаче заявок на торги и вправе обжаловать это нарушение в ФАС России, которая в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и особым самостоятельным порядком рассмотрения таких жалоб на нарушение процедуры торгов, в т. ч. на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в госсобственности, обязана рассмотреть жалобу и выдать предписание оператору электронной площадки об устранении нарушения и отмене итогового протокола по торгам.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 января 2025 года №305-ЭС24-22755 по делу №А40-18474//2024, Решение АС города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу №А40-18474//2024, Решение и предписание ФАС России от 28 декабря 2023 года №04/10/18.1-786/2023.
Обоснование цены договора в закупках на капремонт
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление победителем торгов на выполнение капремонта МКД (по Постановлению №615) ненадлежащего обоснования цены договора по каждой статье затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной, что, в свою очередь, является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения данного договора. В указанном случае Заказчик формирует протокол об уклонении участника от заключения контракта, а не протокола об отказе в заключении контракта (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 №310-ЭС23-10279 по делу №А83-19605/2021). При этом указанный участник торгов не включается в РНП, т. к. исполнил требования действующего законодательства и предоставил обоснование цены договора, которое мог предоставить до момента начала исполнения договоров.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 января 2025 года №310-ЭС24-22712 по делу №А54-6046/2023, Решение АС Рязанской области от 15 февраля 2024 года по делу №А54-6046/2023.
Антиконкурентное поведение при оказании клининговых услуг
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками заключения участниками торгов на право оказания клининговых услуг антиконкурентного соглашения, принимая во внимание наличие высокой конкурентности на рынке клининговых услуг и реальную возможность снижения установленной в завышенном размере НМЦК (в среднем в 2-6 раз), являются:
- Отказ от участия в конкурентной борьбе путем невнесения ценовых предложений и подачи единственного ценового предложения участником соглашения, который по его условиям получил «право на победу»;
- Либо внесение двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением при невнесении предложений остальными участниками.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 января 2025 года №307-ЭС24-23721 по делу №А56-107203/2022, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу №А56-107203/2022.
Признаки антиконкурентного соглашения в аукционах по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками заключения антиконкурентного соглашения между участниками аукционов по 44-ФЗ являются (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции):
- Подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одних IP-адресов;
- Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ООО «Ф» и ООО «М»;
- Поведение участников аукционов в рамках рассматриваемых электронных процедур, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при их участии с третьими лицами;
- Представление документов в налоговый орган с использованием одних IP-адресов;
- Наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между участниками сговора;
- Совпадение в штатной расстановке в период проведения аукционов;
- Подача заявок на участие в электронных аукционах с минимальным временным интервалом.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 января 2025 года №305-ЭС24-22957 по делу №А40-245067/2023, Решение АС города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу №А40-245067/2023.
Продление сроков заключения контракта при обжаловании закупки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае обжалования кем-либо из участников закупки действий Заказчика по выбору победителя торгов срок, установленный для заключения контракта с победителем закупки, подлежит продлению в соответствии с частью 7 статьи 106 №44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы по существу, в том числе продлению подлежит срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. При этом у Заказчика в указанном случае нет основания для принятия решения о признании победителя закупки, не подписавшего проект контракта, уклонившимся от заключения контракта, поскольку со стороны победителя нарушения порядка заключения контракта не допущено, в связи с чем отсутствует факт уклонения от заключения контракта. Упоминание в части 7 статьи 106 №44-ФЗ о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года по делу №А81-7806/2023.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 января 2025 года №304-ЭС24-22875 по делу №А45-1161/2024, Решение АС Новосибирской области от 27 апреля 2024 года по делу №А45-1161/2024.
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
