Важно
Утвердили коэффициенты-дефляторы на 2026 год 
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по списанию неустойки по госконтрактам, недействительности контрактов без конкурентных процедур, обжалованию земельных торгов, требованиям к участникам аукционов по недрам, закупкам медицинских изделий, злоупотреблению 46-ФЗ.
Навигация
Списание неустойки по госконтрактам при исполнении в полном объёме
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик (Исполнитель) госконтракта не лишён права на списание неустойки (на основании Правил №783) по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объёме при отсутствии препятствий правового характера. При этом само по себе наличие этапов в контракте не влечёт за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по ним, поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата — приобретение товара, так как в противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объёме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу №А40-180941/2023.
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2025 №305-ЭС25-8632 по делу №А40-180762/2024, Решение 9ААС от 26.02.2025 по делу №А40-180762/2024
Непризнание заказчиком неустойки не препятствует её списанию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непризнание Заказчиком сумм начисленной за нарушение сроков исполнения госконтракта неустойки не препятствует её списанию при соблюдении установленных Правилами №783 условий. Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), её размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определённых случаев антикризисных мер. Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, в определении ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, в определении ВС РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.
Документ: Определение ВС РФ от 23.09.2025 №310-ЭС25-8627 по делу №А35-926/2024, Постановление 19ААС от 13.02.2025 по делу №А35-926/2024
Недействительность контракта на строительство без конкурентных процедур
Верховный суд РФ разъяснил, что заключение государственного контракта по 44-ФЗ на выполнение проектирования и строительства (в данном примере — контракт №24-01.1-23 от 02.02.2023 года на проектирование и строительство Международного центра креативных индустрий «Поздеев Центр» в Красноярском крае на сумму 1 754 701 100 рублей, заключённый Краевым государственным казённым учреждением «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» от имени субъекта РФ — Красноярского края), на основании распоряжения правительства субъекта РФ и протокола межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости субъекта РФ, с единственным подрядчиком по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику), лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта, и влечёт недействительность такого контракта с применением последствий недействительности сделки по иску прокурора субъекта РФ с взысканием ранее перечисленного аванса и процентов за пользование денежными средствами. При этом нахождение денежных средств на специальном казначейском счёте не является препятствием для их использования подрядчиком при исполнении контракта, а требование прокуратуры о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2025 №302-ЭС25-7032 по делу №А33-4525/2024, госконтракт №24-01.1-23 от 02.02.2023 года на проектирование и строительство Международного центра креативных индустрий «Поздеев Центр» в Красноярском крае на сумму 1 754 701 100 рублей
Ограничения обжалования земельных торгов для не участвовавших лиц
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предусмотренный статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявку на участие в торгах на право аренды/продажи земельного участка, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке. Также суд отметил, что Земельным кодексом РФ не урегулирован порядок внесения изменений в извещение о проведении аукциона по аренде/продаже земельного участка при возможном допущении описки, опечатки или иной ошибки; при этом запрета на устранение опечатки (описки), технических ошибок, допущенных при публикации извещения о проведении торгов, земельное законодательство и гражданское законодательство не содержат.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2025 №310-ЭС25-8913 по делу №А83-657/2024, Постановление 21ААС от 18.03.2025 по делу №А83-657/2024
Требования к техническим средствам в аукционах по недрам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что постановление Правительства РФ № 2499 от 28.12.2021 года, которым утверждены Правила проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесённым к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, не может противоречить НК РФ, так как в названном постановлении не приведено дефиниции «основные средства», соответственно, для целей применения данного постановления под основным средством понимается любое оборудование стоимостью свыше 100 тыс. рублей. Поэтому, если в ведомости учёта оборудования участника аукциона указано, что начальная стоимость оборудования составляет менее 100 000 рублей, то это свидетельствует об отсутствии обязанности данного участника хранить документы, подтверждающие нахождение технических средств во владении и пользовании. Если заявка содержала документы, в действительности позволяющие установить, что участник аукциона обладает требуемыми активами, организатор торгов не должен был принимать решения об отказе в допуске такому участнику. Также суд отметил, что разнорабочий не относится к категории квалифицированных специалистов, без которых невозможно осуществлять эффективное и безопасное пользование недрами. Требований о том, что наименование всех специальностей должно в полном объёме совпадать со штатным расписанием, особенно в отношении неквалифицированных специалистов, действующим законодательством, в том числе Правилами, Требованиями к содержанию заявки, не установлено. Должность разнорабочего можно признать идентичной должности подсобного рабочего.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2025 №305-ЭС25-10120 по делу №А40-200838/2024, Решение АС города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-200838/2024
Недействительность закупки медизделий без регистрационных удостоверений
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что приобретение Заказчиками на деньги, полученные в виде субсидий из бюджета субъекта РФ, костюмов одноразовых медицинских по 223-ФЗ у единственного поставщика без торгов на сумму 30 258 800 рублей по Положению о закупках для целей обеспечения медицинского персонала медицинских учреждений субъекта РФ, в том числе без регистрационных удостоверений, подтверждающих в совокупности безопасность использования планируемых к использованию средств индивидуальной защиты медицинским персоналом, влечёт признание сделки недействительной по иску прокурора субъекта РФ с применением последствий недействительности. Изделия, применение которых направлено на предупреждение возникновения и (или) распространения конкретных заболеваний, и на устранение вредного влияния указанных заболеваний на здоровье человека, должны пройти соответствующие технические и клинические испытания, токсикологические исследования, экспертизу качества, эффективности и безопасности их применения именно в медицинских целях, что, безусловно, свидетельствует о том, что такие изделия должны являться медицинскими. Срочность, дефицит закупаемых изделий не должны влиять на обязательность указанных требований.
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2025 №310-ЭС25-8470 по делу №А23-2001/2023, Решение АС Калужской области от 08.10.2024 по делу №А23-2001/2023
Злоупотребление 46-ФЗ при заключении контрактов на строительный контроль
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракты, заключённые на основании распоряжений и протоколов правительств субъектов РФ и статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, с автономными некоммерческими организациями и другими организациями, как с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, в отсутствии признаков «срочности», «внезапности», недружественных действий иностранных государств и международных организаций, — подлежат признанию недействительными по искам прокуроров субъектов РФ с применением последствий недействительности сделки. В данном примере недействительным признан государственный контракт от 08.02.2024 № 202408475000008001000009, заключённый между Магаданским областным государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» с момента вступления решения суда в законную силу с применением последствий недействительности сделки: прекратить действие государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.
Документ: Определение ВС РФ от 26.09.2025 №303-ЭС25-9097 по делу №А37-1931/2024, Решение АС Магаданской области от 11.11.2024 по делу №А37-1931/2024
Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:
