467

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 29.10.2025

Размер шрифта:

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по проверке опыта по «44‑ФЗ» и одностороннему отказу, документам для выплаты по банковской гарантии, членству в СРО для строительного контроля, расходам и «предельному размеру» в концессии, согласованию закупки лекарств у ЕП при завышении объёма, форме заявки на аренду земли.

Навигация

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Проверка опыта участника по «44‑ФЗ» — заключение либо отказ от контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики закупок по 44-ФЗ обязаны проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных статьей 31 № 44-ФЗ, и отклонять заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в них, в том числе об опыте участников электронных конкурсов. При этом в случае, если заказчик не получил доказательств недостоверности представленных сведений и наступил срок для заключения контракта, он обязан заключить контракт и продолжить ожидать ответы на запросы либо направлять новые. Заказчик не ограничен стадиями проведения конкурса для проверки информации об опыте, предоставленной в заявках участников закупок.

ВАЖНО!
Заказчик не ограничен в проверке достоверности представленных сведений и на стадии исполнения контракта и обязан принять решение об одностороннем отказе, если получит объективное подтверждение недостоверности сведений. В ином случае, при установлении антимонопольным органом недостоверной информации в заявке участника закупки и бездействии в проверке такой информации заказчика, в его действиях будет установлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 № 44-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.10.2025 № 305-ЭС25-10856 по делу №А40-264838/2024, Решение АС города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-264838/2024

Банковская гарантия: документы для выплаты — пересмотр требований гаранта

Верховный суд РФ признал заслуживающими внимания доводы заказчика в кассационной жалобе о том, что заказчики для взыскания по банковской гарантии в связи с неисполнением госконтракта не обязаны предоставлять платежные поручения с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении, так как согласно условиям банковской гарантии, платежные поручения предоставляются только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Жалоба вместе с делом направлена на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Важно: требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты, если основание выплаты было обосновано (см. определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-23473).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.10.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу №А13-1820/2024

Строительный контроль — необходимо членство в профильной СРО

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.10.2025 № 302-ЭС25-11383 по делу № А74-8985/2024, Решение АС Республики Хакасия от 20.02.2025 по делу № А74-8985/2024

Концессия: расходы не только на концеденте, «предельный размер» — максимум

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что возложение на концедента всех расходов на создание объекта соглашения, подлежащего в последующем передаче по данному соглашению в пользование концессионеру для осуществления им указанной в соглашении деятельности на длительный срок без внесения концессионером платы за пользование (концессионной платы), противоречит цели законодательного регулирования и смыслу концессионного соглашения, заключение которого является одним из способов привлечения инвестиций в экономику и обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Использование формулировки «предельный размер» направлено на обозначение максимальной суммы возможного возмещения расходов (платы) концессионера.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.10.2025 № 309-ЭС25-10067 по делу № А60-56304/2023, Постановление АС Уральского округа от 02.07.2025 по делу № А60-56304/2023

Закупка лекарств у ЕП — отказ согласования из‑за завышения объёма

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что ФАС России обязана отказать в согласовании заключения госконтракта на поставку лекарственных препаратов у ЕП по результатам несостоявшегося аукциона с одной заявкой, если заказчик допустил необоснованное завышение объема закупаемых лекарств по потребности на 2025 год со сроком поставки в 2024 году в случае, когда после октября 2024 года возникнут условия (регистрация полного аналога лекарственного препарата Ивакафтор + Тезакафтор + Элексакафтор и Ивакафтор — лекарственного препарата «Трилекс» (МНН «Ивакафтор + Тезакафтор + Элексакафтор и Ивакафтор»)), обеспечивающие конкуренцию, а следовательно, экономию бюджетных средств, так как закупка лекарственного препарата по внеконкурентной цене в отсутствие к тому установленной на дату проведения закупки необходимости и обоснованности способствует безосновательному расходованию бюджетных денежных средств.

ВАЖНО!
Заказчиком необоснованно завышен объем закупаемого лекарственного препарата при условии, что заказчику достоверно известно о процедуре регистрации воспроизведенного лекарственного препарата, что неизбежно приведет к значительному снижению его стоимости.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.10.2025 № 305-ЭС25-11315 по делу № А40-229216/2024, Решение АС города Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-229216/2024

Аренда земли на торгах — несоответствие электронной заявки установленной форме

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заявка, заполненная участниками торгов (на право заключения договора аренды земельного участка) посредством ЭТП, не может быть равнозначной форме заявки, установленной организатором торгов, если в электронной форме заявки отсутствует поле «банковские реквизиты для возврата задатка» в форме, заполняемой посредством ЭТП. При этом в случае неподачи участником торгов бумажной формы заявки по форме, установленной организатором торгов, и заполнения только электронной формы заявки такой участник не допускается до торгов на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ и его заявка отклоняется.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27.10.2025 №309-ЭС25-11236 по делу № А07-24288/2024, Решение АС Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу №А07-24288/2024

Закупочная практика - колонка эксперта Александра Кулакова на НашГлавбух:

Оставить комментарий Распечатать
Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.