692

Судимость поставщика и другие нестандартные основания для расторжения контракта

Размер шрифта:

Намедни задали вопрос: «Что делать, если поставщик при исполнении контракта осуждён?»

Навигация

Подписывайтесь на телеграм-канал «GoodWin в госзакупках».

Ответ на него стандартный: «Если приговор суда не связан с экономическими преступлениями или взяточничеством, суд не запретил ему заниматься предпринимательской деятельностью, то участник продолжает соответствовать пп. 7 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ и оснований для расторжения нет. Участник может продолжать заниматься обеспечением нужд заказчиков. Следовательно, если участник перестал соответствовать обязательным требованиям, то заказчик обязан расторгнуть контракт по пп «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 44-ФЗ.»

Но пока искал подтверждение, нашёл 3 интересных решения ФАС по этой теме. Давайте разберём их.

Поставщик скрыл судимость на этапе подачи заявки

УФАС по Московской области решением от 13.09.2022 по делу № РНП-32903эп/22 включила поставщика на 2 года в РНП, так как заказчик получил информацию от Савёловского районного суда г. Москвы о том, что директор 01.11.2021 привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК.

Кстати, о более серьёзных последствиях «таких приколов» со стороны поставщика поговорим завтра.

Исполнителя дисквалифицировали на этапе исполнения контракта

УФАС по Томской области решением № 357/2025 от 21.04.2025 не включила поставщика в РНП. В этом решении указано, что в ходе исполнения контракта заказчику стало известно, что директор ООО привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП с назначением ему 20.01.2025 административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год по данным ЕГРЮЛ.

Естественно, заказчик расторг контракт. Но УФАС по Томской области решило, что исполнитель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту, существенных нарушений его условий в ходе исполнения контракта не допускал. Поэтому виновного, умышленного уклонения исполнителя от исполнения обязательств по контракту заказчиком не установлено.

И поэтому решило в РНП не включать.

Поставщик умер во время исполнения контракта

УФАС по ЕАО решением по делу № 079/06/104-13/2023 от 24.08.2023 не включило в РНП поставщика.

В адрес Еврейского УФАС России поступило свидетельство о смерти от 14.08.2023, где указано, что Ж. умер 13.08.2023, о чём 14.08.2023 составлена запись акта о смерти № 170239790000100785007.

Как указано в решении УФАС:

В ч. 10 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 о госрегистрации юрлиц и ИП указано, что если ИП умер, суд признал его банкротом, суд...

GoodWin в госзакупках — колонка Дмитрия Сидаева на НашГлавбух:

Правовые документы

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Статья 5.27 КОАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Статья 159 УК РФ. Мошенничество

Оставить комментарий Распечатать
Сидаев Дмитрий Эксперт, основатель проекта «GoodWin в закупках»

Получил 3 диплома с отличием по юриспруденции и управлению закупочной деятельности. Работал ведущим специалистом в администрации муниципального образования, специалистом по размещению заказа в федеральной организации и руководителем тендерного отдела.