Адвокатская монополия заморожена — дайджест реакций Телеграма

Навигация

Почему реформа провалилась: политика и методология

Адвокат Статус

Среди причин называют:

• сопротивление частнопрактикующего юридического сообщества;
• экономические потери от введения монополии;
• политические соображения и нежелание обострять социальный резонанс;
• методологическая ошибка при разработке реформы.

Как отмечают многие эксперты, Минюст попытался просто навязать свою инициативу, вместо того чтобы создать стимулы для частных юристов добровольно вступить в ряды адвокатов. Такой подход вызвал закономерную бурную негативную реакцию профессионального сообщества.

В качестве причин еще отмечают и то, что реформа не получила внятного обоснования. Заявленные цели в виде защиты некоторых категорий населения от недобросовестных юристов не соответствуют предлагаемым мерам.

В материале детально разобраны альтернативные пути повышения качества юридических услуг без введения монополии — через реформу образования, аттестацию и профессиональные стандарты — читать полностью.

АБО

Инициатива предполагала, что представлять интересы в суде смогут только адвокаты. То есть юристы компаний, специалисты экспертных организаций, даже опытные правоведы не имели бы права защищать клиента.

Госдума и Верховный Суд заняли единую позицию — в таком виде законопроект неприемлем. Павел Крашенинников, глава комитета по законодательству, прямо заявил: «В предложенной форме монополия принесёт ущерб и гражданам, и бизнесу, и государству».

В АБО мы ежедневно видим, как экспертное заключение меняет ход судебного процесса независимо от статуса представителя. Иногда именно эксперт, а не адвокат, способен доказать технические детали, на которых держится исход дела.

В посте еще детально разобрано, почему проект «завис» и что это означает для доступа граждан к правосудию, — там же.

Цифры и экономические риски

Сармат Консалтинг

Противники «адвокатской монополии» считают, что ограничение права представлять интересы в суде нарушает конституционное право на доступ к правосудию. Сейчас в России есть около 75 000 адвокатов — этого может не хватить при увеличении спроса. Вступление в адвокатуру связано с платежами в палаты (в ряде регионов отмечают до 800 000 руб.), что увеличит расходы клиентов.

Возможны монополизация рынка, рост цен и уменьшение предложения услуг для низкодоходных граждан, если платный вход в профессию и рост расходов адвокатов будут переложены на клиентов. Государственная бесплатная помощь поможет смягчить эффект, но её охват и качество решают многое — цифра в 33 млн не показывает реальное качество и доступность.

В материале еще детально разобраны юридические аспекты, практические альтернативы через аттестацию и стандарты, а также анализ позиций сторонников Минюста — читать дальше.

Личный опыт практика: конкретика по деньгам

Елена Питиримова

Возьмем меня — у меня нет статуса адвоката, а значит, если примут такой закон, то, чтобы продолжать представлять интересы своих клиентов в суде, мне придется получить статус адвоката. Это касается конкретно судебного представительства.

Сейчас этот статус мне абсолютно не нужен. При необходимости я предъявляю свой диплом, подтверждающий получение профессии по специальности «юриспруденция». Без статуса адвоката я не могу лишь представлять интересы доверителей по уголовным делам. Но хочу сказать, что я и рада: туда я даже не стремлюсь.

Чтобы получить статус адвоката, необходимо сдать экзамен и оплатить единовременный вступительный взнос в адвокатскую палату (стоимость зависит от региона), затем надо оплачивать ежемесячные взносы на нужды Федеральной адвокатской палаты, регулярные взносы на нужды адвокатской палаты, ежегодные взносы на обязательное страхование ответственности адвоката…

Теперь все начинают понимать, кто в итоге пострадает? Конечно, доверители. Разница стоимости юридических услуг юриста и адвоката отличается в разы. Адвокатская монополия приведет к недоступности правосудия. Однозначно.

А ещё есть не менее очевидный момент: теперь юриста-адвоката всегда можете «шантажировать» его статусом. Статуса можно лишить, если этот юрист-адвокат перейдет кому-то дорогу или возьмет какое-то «политически» важное дело…

Автор на личном примере показывает реальную финансовую нагрузку и риски зависимости от статуса — продолжение.

Абсурд в логике чиновников

Юрист Байдакова

Я рассказываю о том, как это всё объясняют. Читаю комментарии чиновников в «Ведомостях» — и у меня начинается когнитивный диссонанс.

Цитата № 1 (от Чуйченко):

Монополия нужна, чтобы граждане получали квалифицированную юрпомощь. Значит, нужны только адвокаты.

Цитата № 2 (его зам):

Но ведь проект не касается мировых судов! Это же большинство споров! Значит, права граждан не нарушаются и доступность правосудия сохраняется.

Так, стоп. Давайте говорить начистоту. Вы хотите дать людям квалифицированную помощь, но при этом лишаете её как раз тех, кто судится в мировых судах? Это что, сортировка по важности?

Представьте: гражданин проигрывает дело в мировом суде (ему помогал юрист без статуса). Надо обжаловать — а тут здравствуй, монополия! Только адвокат. Приходит он к адвокату, а тот разводит руками: «Дело-то у вас безнадёжное! Его тот ваш специалист “запорол”. Вытягивать — дорого и сложно». И где тут существует логика? Я логики не вижу — ни-ка-кой!

В посте детально разобраны ещё один абсурд про родственников «второго сорта» и вопросы к авторам законопроекта — полный текст.

Критика провала изнутри: почему ФПА проиграла

Строптивый адвокат

Адвокатская монополия затормозила. Даже в таких благоприятных для себя условиях, когда законопроекты проходят все чтения в течение дня, федеральная палата не смогла протащить свой проект. На удивление, антимонопольная кампания удалась, голоса противников звучали громче и самое главное — убедительнее.

А адвокатура на этом фоне смотрится совсем нелепо. Адвокатские чиновники не смогли привести ни одного весомого аргумента в свою пользу перед государством. И не показали юристам ни одного плюса от вхождения в так называемую корпорацию.

Более того, как я понял, в программу ФПА вовсе не входило проведение агитации в юридическом сообществе. Весь замысел заключался лишь в том, чтобы протащить правдами и неправдами закон и загнать всех в стойло.

Редкий голос в поддержку: если решит проблему качества

Адвокат Эспрессо

За годы работы я часто сталкивалась с недоверием к юристам. Проф. сообщество дискредитируется безответственными и жестокими людьми, называющими себя «юристами» и обманывающими граждан: они берут деньги в самый уязвимый момент беды и непонимания, а после — уходят «в закат». У нас в практике были случаи защиты доверителя после такой «помощи».

Конечно, это создает недоверие ко всему проф. сообществу, приводит к нежеланию обращаться за юр. помощью и упадку правовой культуры в целом.

Если адвокатская монополия сможет решить эту проблему: глобально повысить качество юр. помощи, ответственность представителей, а следом — престиж профессии и доверие граждан, то она нужна.

В посте детально разобраны доводы «за» и «против» монополии с профессиональной точки зрения — там же.